31RS0002-01-2022-002669-37 №2-2009/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«13» октября 2022 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.
при секретаре - Простотиной Д.А.,
с участием:
-представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в размере 560 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 800 рублей, расходы на оценку автомобиля в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска сослалась на то, что 10.12.2021 года около 18 часов в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истца и автомобиля Инфинити М25, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля Инфинити М25, государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО4. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно 29.09.2022 года, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая ему вручена 01.10.2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд 12.10.2022 года с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 04.10.2022 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные пояснения относительно заявленных требований.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 06.10.2022 года, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2021 года в 17 часов 50 минут в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Инфинити М25, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, который в последующем совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО8 и автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО7. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.12.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, послужили изложенные должностным лицом выводы о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выеезде с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством Инфинити М25, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, который в последующем совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО8 и автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО7.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 04.03.2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.12.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Из письменных объяснений ФИО3 указывал в частности о том, что перед столкновением он двигался по крайней правой полосе главной дороги со скоростью около 80 км/час.
Из схемы места ДТП и дисклокации дорожных знаков и разметки, на участке дороги в районе дома (адрес обезличен) имеется три полосы, предназначенных для движения транспортных средств в сторону п.Северный Белгородского района, в направлении которого двигались все участники ДТП.
При этом, крайняя правая полоса имеет горизонтальную дорожную разметку 1.23.1, обозначающую специальную полосу для маршрутных транспортных средств.
Из копии административного материала в отношении ФИО3 следует, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.12.2021 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ за то, что 10.12.2021 года в 17 часов 50 минут в районе (адрес обезличен), ФИО3, управляя транспортным средством Инфинити М25, государственный регистрационный знак (номер обезличен). в нарушение требований пункт 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, ФИО3 не имел преимущественного права движения.
Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2021 года, является ФИО3, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Как следует из купли-продажи транспортного средства Инфинити М25, государственный регистрационный знак (номер обезличен) от 15.08.2021 года покупатель ФИО3 принял проданный продавцом ФИО4 автомобиль. Данный автомобиль продан за 740 000 рублей, которые ФИО4 получил от ФИО3.
При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2021 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
Кроме того, на основании заявления ФИО3 от 20.12.2021 года о наступлении страхового случая, представленного договора купли-продажи от 15.08.2021 года, постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 10.12.2021 года в отношении ФИО1, соглашения об урегулировании страхового случая от 11.01.2022 года, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым 14.01.2022 года выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся собственником автомобиля Инфинити М25, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в связи с чем, он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.
Таким образом, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба истцу, не имеется.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №(номер обезличен) года, составленное Независимой экспертизой и оценкой ТС «Стандарт» ИП ФИО9, согласно которому транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный знак (номер обезличен) имеет технические повреждения, характер и объем (степень) которых описаны в акте осмотра №(номер обезличен) и зафиксированы в фототаблице; все технические повреждения транспортного средства, описанные в данном акте, и зафиксированные в фототаблице – возникли вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на запасные части в размере 1 215 100 рублей, с учетом износа на запасные части в размере 1 048 300 рублей; рыночная стоимость автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак (номер обезличен) составляет 818 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 258 600 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец представил экспертное заключение о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.
Доказательств того, что повреждения, указанные в вышеуказанном заключении не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2021 года, ответчиком ФИО3 не представлено.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Определяя размер ущерба, суд принимает представленную истцом оценку, поскольку оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, отчет о стоимости соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, оценщик имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение заключения ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 560 000 рублей (818 600-258 600).
Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей, что подтверждается квитанциями, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (номер обезличен) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 560 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ((номер обезличен)) к ФИО4 (паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Судья Белгородского
районного суда Е.А. Заполацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2022 года
Решение24.10.2022