Решение по делу № 2-6431/2023 от 15.09.2023

Дело№2-6431/2023

УИД52RS0005-01-2023-001084-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате которого т/с Mitsubishi ASX 1,6 г/н НОМЕР, принадлежащее на праве собственности ФИО2 получило различные механические повреждения.

Согласно материалам проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение дерева по адресу: <адрес> на автомобиль, находящийся в движении.

В результате указанного события т/с Mitsubishi ASX 1,6 г/н НОМЕР, получило механические повреждения.

Причиненные транспортному средству повреждения исключают его участие в дорожном движении.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Mitsubishi ASX 1,6 г/н НОМЕР истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО4

11.01.2023г. в 11.00ч. по адресу: г<адрес> был произведен осмотр т/с с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен Ответчик. Осмотр и оценка производилась специалистами ИП ФИО4

Ответчик был уведомлен о проведении независимой автотехнической экспертизы надлежащим образом.

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик наделен должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории.

Спорное дерево располагается на территории муниципального образования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 250 (пять тысяч девятьсот десять) рублей; расходы по отправке искового материала в адрес Ответчика в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 64 коп.; расходы по оплате почтового конверта в размере 20 (двадцать) рублей.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, считает, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения упавшего дерева в аварийном состоянии.

Представитель третьего лица Администрации Советского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Администрации города Нижнего Новгорода и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика МБУ «РЭД» исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi ASX 1,6 государственный номер НОМЕР.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа транспортного средства 152500 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленные истцом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключения ИП ФИО4, являются объективными, достоверными, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспариваются стороной ответчика, в с вязи с чем, принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу в результате падения дерева.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС падением части дерева, и подлежащий возмещению, составляет 152500 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, упавшее дерево произрастало у <адрес>. Материалы дела не содержат доказательств того, что упавшее дерево произрастало на территории, относящейся к земельному участку МКД.

Устав города Нижнего Новгорода устанавливает, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация города Нижнего Новгорода от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией г. Нижнего Новгорода приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород", утвержденные Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6.5 Правил «Озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;

поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;

проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений»

Согласно п.2.1.1 Правил «Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором».

На основании Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРс целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода создано МБУ «РЭД».

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по содержанию объектов улично-дорожной сети Советского района города Нижнего Новгорода переданы МБУ «РЭД» в оперативное управление. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.). Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28 августа 2020 г. N 301-ЭС20-3617.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «РЭД», администрация города Нижнего Новгорода является в данном случае ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к ней следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком МБУ «РЭД» доказательств, опровергающих доводы истца, размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, суду не представлено.

Таким образом, с МБУ «РЭД» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере.

В соответствии со ст.ст.94.98ГПК РФ с ответчика МБУ «РЭД» в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4250рублей, почтовые расходы в размере 254рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт НОМЕР выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 152500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250рублей, почтовые расходы в размере 254рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.