УИД №RS0№-35

Дело №а-506/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего Калиниченко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску <адрес> Республики ФИО2 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по Республики ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Николаевичу, заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо: прокуратура <адрес> Республики ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Белогорский районный суд Республики ФИО2 поступило административное исковое заявление <адрес> Республики ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, заинтересованное лицо: прокуратура <адрес> Республики ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признано противоправным бездействие главы администрации <адрес> ФИО6 по непринятию мер к устранению нарушений федерального законодательства и рекламе и безопасности дорожного движения при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории <адрес>. Обязано главу администрации <адрес> ФИО6 принять меры к устранению нарушений федерального законодательства и рекламе и безопасности дорожного движения при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории <адрес> путем: разработки и утверждения Схемы размещения рекламных конструкций на территории <адрес>; принятия неотложных мер к демонтажу рекламных конструкций; утверждения границ придорожных полос автомобильных дорог местного значения, а также порядка их использования; осуществления мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 решение Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о сроке устранения нарушений федерального законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлен новый срок исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении <адрес> Республики ФИО2 на предмет исполнения: исполнительный сбор. Администрацией меры для надлежащего исполнения решения суда были предприняты. Однако, указанное решение не было исполнено по не зависящим обстоятельствам. Решением суда был определен срок исполнения решения суда, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока добровольного исполнения решения суда. Также указывают на то, что исполнительное производство в настоящий момент прекращено, в связи с отсутствием у ответчика возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, начальник Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 В.Н. и заместитель начальника ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца – <адрес> Республики ФИО2 ФИО8 не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью.

В судебное заседание административный ответчик начальник Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 В.Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

<адрес> Республики ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что решением Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признано противоправным бездействие главы администрации <адрес> ФИО6 по непринятию мер к устранению нарушений федерального законодательства и рекламе и безопасности дорожного движения при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории <адрес>. Обязано главу администрации <адрес> ФИО6 принять меры к устранению нарушений федерального законодательства и рекламе и безопасности дорожного движения при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории <адрес> путем: разработки и утверждения Схемы размещения рекламных конструкций на территории <адрес>; принятия неотложных мер к демонтажу рекламных конструкций; утверждения границ придорожных полос автомобильных дорог местного значения, а также порядка их использования; осуществления мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при строительстве и реконструкции в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности и объектов дорожного сервиса, а также при установке рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть решения, указанием о сроке устранения нарушений федерального законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по РК исполнительного листа, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении <адрес> Республики ФИО2. В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и.о. начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 001968840 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Белогорским районным судом Республики ФИО2 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является возложение обязанности на главу администрации <адрес> ФИО6 принять меры к устранению нарушений федерального законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории <адрес> в отношении должника: <адрес> Республики ФИО2.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае установления обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 финансирование расходов, связанных с осуществлением органами местного самоуправления переданных полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета Республики ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики ФИО2 в ГУП «Крымгипродор» направлено письмо о предоставлении проекта организации дорожного движения на автодороге Симферополь-Керчь в части касаемой территории <адрес> Республики ФИО2. Однако ГУП РК «Крымгипродор» отказался предоставить указанные документы на основании п. 12.2 договора №/А-П/14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «стороны по договору обязуются не разглашать, не передавать, и не делать каких-либо еще способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, в рамках договора». В связи с чем, администрацией не могла быть разработана «Схема размещения рекламных конструкций на территории <адрес> Республики ФИО2».

<адрес> Республики ФИО2 вновь было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в ГУП РК «Крымгипродор» о предоставлении утвержденного проекта организации дорожного движения, который содержит картографические материалы с расстановкой отдельно стоящих рекламных конструкций и отображает информацию о размещении дорожных знаков иных технических средств организации дорожного движения, так как данные сведения необходимы для разработки Схемы размещения рекламных конструкций на территории <адрес> Республики ФИО2.

<адрес> Республики ФИО2 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка демонтажа объектов наружной рекламы и информации установленных эксплуатируемых на территории <адрес> Республики ФИО2».

<адрес> Республики ФИО2 выписаны предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже рекламных конструкций. А по истечении месяца со дня выдачи предписаний и их не исполнения лицами, в отношении которых были выписаны предписания о демонтаже объекта наружной рекламы и информации, составлены акты о неисполнении предписания.

В результате проведенных работ администрацией с владельцами рекламных конструкций, было демонтировано19 рекламных конструкций. Для сноса 12 оставшихся рекламных конструкций должна была быть разработана конкурсная документация для объявления открытого конкурса по выбору организации, которой будут проведены работы по демонтажу вышеуказанных рекламных конструкций, в связи с отказом владельца провести демонтаж добровольно.

Так, в связи с отсутствием в бюджете средств для осуществления указанных работ Администрацией направлено обращение в МКУ «Финансовое управление администрации <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств. Указанные денежные средства была предусмотрена в бюджете муниципального образования <адрес> Республики ФИО2 решением 20-й сессии <адрес> совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении администрации к предприятиям по вопросу рекламных конструкций, последние отказались от проведения работ по причине отсутствия площадок для размещения демонтированных конструкций и возможности их сохранности.

Кроме этого, судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок устранения нарушений федерального законодательства о рекламе и безопасности дорожного движения до ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления установленного срока.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника в сложившемся положении, отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вследствие наличия неподконтрольных ему препятствий, как на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и при этом должник проявил в должной степени заботливость и осмотрительность, которые требовались от него в целях надлежащего исполнения лежащей на нем обязанности.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – <адрес> Республики ФИО2 в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок и наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <адрес> Республики ФИО2, в рамках возложенных на нее полномочий, были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, которым на нее была возложена обязанность принять меры по исполнению решения суда. Вышеуказанные обстоятельства не позволили должнику со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до дня вынесения постановления о взыскании с исполнительского сбора исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о ФИО2 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск <адрес> Республики ФИО2 – удовлетворить.

Освободить <адрес> Республики ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Калиниченко