Дело: № 2а-10580/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-010900-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10580/2023 по административному иску ООО «Деньги Будут» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствие контроля за вверенным подразделением в части соблюдения сроков направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств, оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП;

обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобы взыскателя, в описательно – мотивировочной части принятого решения рассмотреть доводы о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, изложить результаты проверки в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств результатов исполнительных производств;

обязать старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять решение об обращении в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа;

признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возвратить взыскателю оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный документ и постановление об окончании административному истцу направлены не были. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по исполнительному производству №-ИП на несвоевременное возвращение оригинала исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы отказано ввиду того, что исполнительное производство не окончено.

Административный истец ООО «Деньги Будут», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8., старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доказательств направления в предусмотренный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно материалам дела, административным истцом по исполнительному производству №-ИП подана жалоба (№ от ДД.ММ.ГГГГ) старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области. В ответ на данные жалобы старшим судебным приставом принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнительное производство не окончено. Данный вывод противоречит постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в части несвоевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствие контроля за вверенным подразделением в части соблюдения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Ввиду того, что правовая оценка касаемо несвоевременного возращения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем отражена в текущем решении, а целью административного судопроизводство является восстановление нарушенного права, требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобы взыскателя, в описательно – мотивировочной части принятого решения рассмотреть доводы о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, изложить результаты проверки в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств результатов исполнительных производств удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 (далее также - Положение), руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств утраченных при регистрации и исполнении - на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России, допустившего их утрату.

Согласно пункту 2.2 Положения начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ (п. 2.3 Положения).

Факт утраты исполнительных производств не установлен.

Таким образом, требования административного истца об обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 принять решение об обращении в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств возврата оригинала или направления справки для получения дубликата исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП материалы дела не содержат, требования истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возвратить взыскателю оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Деньги Будут» к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в отсутствие контроля за действиями судебного пристава – исполнителя в части соблюдения сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возвратить взыскателю оригинал исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

ООО «Деньги Будут» в удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения законодательства, а именно рассмотреть жалобы взыскателя, в описательно – мотивировочной части принятого решения рассмотреть доводы о несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, изложить результаты проверки в хронологическом порядке в зависимости от фактических обстоятельств результатов исполнительных производств; принять решение об обращении в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа – отказать.

Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна