УИД: 18RS0013-01-2025-000583-71

Дело № 2-1395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит снять ограничения прав, освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 1000 кв. м., кадастровый номер: №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 10 июня 2020 года № (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлины в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в 21 сентября 2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу № 2-417/2022 о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 23 января 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 28 августа 2024 года на основании постановления судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю обществу с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 1000 кв. м., кадастровый номер: №. 28 августа 2024 года подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В настоящее время в отношении указанного земельного участка действуют ограничения, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей. Истец, являясь собственником земельного участка, лишен возможности зарегистрировать свои права на принадлежащее ему имущество.

Протокольным определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Ижевску Удмуртской Республики и Первомайский районный отдел судебных приставов по г. Ижевску Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Ижевску Удмуртской Республики и Первомайский районный отдел судебных приставов по г. Ижевску Удмуртской Республики, о дате и времени судебного заседания также извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ Капитал» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 23 января 2023 года.

На основании исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска по гражданскому делу № 2-417/2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

28 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. А именно, указанным актом постановлено: передать взыскателю обществу с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ Капитал» не реализованное в принудительном порядке имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 1000 кв. м., кадастровый номер: №. В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике и представителем взыскателя ФИО4 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Согласно выписке, представленной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Удмуртской Республике, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 10 июня 2020 № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь объекта 1000 кв. м., кадастровый номер: №, наложен запрет регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз.2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан взыскателю по исполнительному производству – обществу с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» для самостоятельной реализации, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20000 рублей (платежное поручение № от 11 февраля 2025 года) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объёме.

Снять ограничения прав и освободить от ареста земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью МКК «РЕМИ КАПИТАЛ» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова