№ 2-852/2025
УИД: 78RS0005-01-2024-007592-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, Гаражно-строительному кооперативу «Ручьи-1» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2023 в результате ДТП было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>. Происшествие произошло по вине ФИО4 в результате нажатия им кнопки закрытия шлагбаума. Собственник транспортного средства ФИО1 обратилась к истцу с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу в форме направления автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Истец, признав событие страховым случаем, удовлетворил требование страхователя, произвел оплату восстановительного ремонта по заказ наряду № в размере 81 933 рубля 40 копеек.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.
В последующем, САО «РЕСО-Гарантия» в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Гаражно-строительного кооператива «Ручьи-1».
Протокольным определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаражно-строительный кооператив «Ручьи-1».
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Гаражно-строительный кооператива «Ручьи-1» в судебное заседание явился, возражал против иска.
Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает ни по праву, ни по размеру. Суду пояснил, является диспетчером Гаражно-строительный кооператив «Ручьи-1». 11.03.2023 в первой половине дня поступил сигнал о том, что машина выезжает с многоярусной парковки, он визуально видел, что из ворот выехал автомобиль в сторону шлагбаума, он нажал кнопку поднятия шлагбаума, и машина стала выезжать. Далее он повернулся на шлагбаум, который расположен с выезда ГСК «Ручьи-1» и открыл шлагбаум, чтобы проехала машина, в результате чего было открыто два шлагбаума. Далее он стал опускать второй шлагбаум и в этот момент резко стала выезжать другая машина, и ФИО4 не успел поднять шлагбаум, при этом он не закрыл первый шлагбаум еще, поскольку должен был в первую очередь следить за вторым шлагбаумом. Сотрудники ГИБДД оформили протокол. На следующий день ему позвонили и попросили приехать и переписать пояснения, в результате пояснения он писал под диктовку.
Истец, ответчик ФИО4, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, обозрев материал об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2025 г. N 737.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что 11.03.2023 в результате опускания ФИО4 шлагбаума на территории Гаражно-строительного кооператива «Ручьи-1» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.
На момент указанного происшествия автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб».
20.03.2023 ФИО1 обратилась к истцу с извещением о наступлении страхового случая, просила возместить вред путем направления транспортного средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее происшествие страховым случаем и на основании принятого решения произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства (т.д. 1, л.д. 21).
Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2023 следует, что ФИО2 в момент происшествия находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>.
Письменными объяснениями, данными ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ подтверждается, что он 11.03.2023 выезжал с паркинга. Ехал под открытый шлагбаум, когда поравнялся с ним, диспетчер нажал на кнопку закрытия шлагбаума, в результате чего помялся капот.
Объяснения ФИО4, данные им в ходе административного расследования, судебного разбирательства по настоящему спору по существу содержания коррелируются с объяснениями ФИО2.
Пунктом 2.1. Устава Гаражно-строительного кооператива «Ручьи-1» установлено, что кооператив является добровольным объединением собственников общей долевой собственности на основе членства для хранения, технического обслуживания и ремонта принадлежащих им транспортных средств.
Имуществом Кооператива являются принадлежащие ему здания, сооружения, оборудование, денежные средства и иное имущество (пункт 4.1. Устава).
В соответствии с пунктом 5.1.1. Устава членом кооператива может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет и ставший собственником 1/450 доли вправе общей долевой собственности на здание гаража, т.е. участником долевой собственности. При этом каждому собственнику на каждую, принадлежащую ему 1/450 долю в праве общей долевой собственности на здание гаража, предоставляется в пользование одно место-стоянка при условии выполнения им требований подпункта 3 пункта 6.4, или подпункта 2 пункта 6.6 Настоящего Устава.
ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/450 доли в праве общей долевой собственности на имущество гаража – нежилое здание по <адрес>
На основании договоров, заключенных 25.09.2008 между Гаражно-строительным кооперативом «Ручьи-1» и ФИО2, последнему в пользование предоставлены стояночные места №; №
Пунктом 3.1. правил внутреннего распорядка гаражно-строительного кооператива «Ручьи-1» установлено, что контроль за входом и выходом членов ГСК, арендаторов и их доверенных лиц, а также контроль за въездом и выездом автомобилей осуществляется диспетчером на главном въезде, который управляет внутренним и внешним шлагбаумами и диспетчером в здании гаража, который управляет воротами.
Члены ГСК и арендаторы обязаны быть внимательны при въезде и выезде с места-стоянки, не допускать повреждения автомобилей соседей. При движении автомобилей в здании гаража и на его территории соблюдать особую осторожность, не нарушать скоростной режим на территории ГСК и здании гаража, внутри здания гаража движение должно осуществляться с включенным ближним светом фар (п.п. 6.15; 6.16 правил внутреннего распорядка).
В процессе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с Гаражно-строительным кооперативом «Ручьи-1» в должности диспетчера.
По запросу суда в материалы дела представлена должностная инструкция дежурного диспетчера на главном въезде, утвержденная 01.02.2006 председателем ГСК «Ручьи-1».
Пунктом 2 раздела 2 должной инструкции установлено, что во время дежурства диспетчер обязан шлагбаумы держать постоянно закрытыми, действуя согласно инструкции. При работе со шлагбаумами соблюдать предельную осторожность во избежание повреждений автомобиля.
Не допускать прохода или проезда на охраняемую территорию посторонних лиц и автомашин. Первый шлагбаум поднимать после предъявления визитки. Когда автомашина подъедет ко второму шлагбауму, убедиться, что он из гаража или стоянки, что на «хвосте» нет посторонних автомашин и после этого поднять второй шлагбаум.
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая пояснения ответчика ФИО4, данные в судебном заседании 05.08.2025, при составлении процессуальных документов 11.03.2025 и положений должностной инструкции дежурного диспетчера на главном въезде, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной ДТП явилось несоответствие действий диспетчера должностной инструкции.
Размер убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и возникшими у истца убытками материалами дела не опровергается. Имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба ответной стороной не опровергнуты; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
Основываясь на анализе фактов, имеющих значение для дела, суд приходит к убеждению о том, что в силу пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является Гаражно-строительный кооператив «Ручьи-1», на которого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность перед истцом в порядке суброгации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гаражно-строительного кооператива «Ручьи-1» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, Гаражно-строительному кооперативу «Ручьи-1» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-строительному кооперативу «Ручьи-1» (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере 81 933 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>