Дело № 2-231/2022

55RS0007-01-2022-008155-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Г. к ООО УК "Жил-Сервис", ЗАО "Строительная фирма Трест 5" в порядке защиты прав потребителей,

установил:

Г.Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК "Жил-Сервис", ЗАО "Строительная фирма Трест 5", в обоснование заявленных требований указывает, что жилой <адрес> находится на обслуживании у ООО "УК "Жил-Сервис" и на гарантии застройщика ЗАО "Строительная фирма Трест 5". В данном доме спроектирована и установлена индивидуальная независимая система отопления, при которой дом получает теплоноситель на свой теплообменник, подготовка воды для заполнения системы отопления и ее подпитки, а также осуществление циркуляции воды осуществляется инженерными системами дома. От работы его агрегатов в квартире истца имеется устойчивый постоянный шум от работы водяных насосов, сопровождающийся вибрацией как в дневное, так и в ночное время, кроме того времени, когда в доме отсутствует горячее водоснабжение.

Помимо этого в квартире под спальной комнатой со стороны детской площадки происходит промерзание двух наружных стен по плинтусу, в зимнее время на плинтусе возникает образование инея, под окном шторы примерзают к стене, пол в комнате всю зиму крайне низкой температуры.

Просит возложить на ответчиков обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы ИТП в МКД по адресу: <адрес>, с обеспечением его уровня в жилом помещении № установленным действующим санитарным законодательством путем проведения работ по шумо- и виброизоляции помещения, где располагается система ИТП и насосное оборудование, проведением работ по установке виброопор (виброставок) в системе ИТП, установке насосов системы ИТП на шумопоглащающие бетонные подушки; провести работы по утеплению наружной плиты указанной квартиры со стороны детской площадки; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Г.С.В. исковые требования поддержал в части требований возложить на ответчиков обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы ИТП в МКД по адресу: <адрес>, с обеспечением его уровня в жилом помещении № установленным действующим санитарным законодательством путем проведения работ по шумо- и виброизоляции помещения, где располагается система ИТП и насосное оборудование, проведением работ по установке виброопор (виброставок) в системе ИТП, установке насосов системы ИТП на шумопоглащающие бетонные подушки. С выводами судебной экспертизы не согласился, настаивал на назначении повторной экспертизы. Указал, что при исследовании не был включены все насосы, исследование проводилось не в отопительный сезон. В части требований о проведении работ по утеплению наружной плиты указанной квартиры со стороны детской площадки о иска отказался (л.д.199).

Представитель ЗАО "Строительная фирма Трест 5", действующий на основании доверенности З.Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. С выводами судебной экспертизы согласился.

Представители ООО УК "Жил-Сервис" в итоговом судебном заседании участия не принимали, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании представитель П.С.М., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель ГЖИ Омской области, привлеченный определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений против проведения экспертизы не представили.

В части требований о проведении работ по утеплению наружной плиты указанной квартиры со стороны детской площадки, принят отказ от иска от представителя истца, в данной части производство по делу прекращено на основании определения суда от 03.10.2022г.

Выслушав участников процесса, допроси в экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляемые потребителю услуги должны быть безопасными для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Г.Л.Г. на основании договора купли-продажи от 03.07.2020г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56).

Застройщиком <адрес> в <адрес> является ЗАО "Строительная фирма Трест-5".(л.д.38).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2016 Департаментом строительства Администрации г.Омска. (л.д.49).

Обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК "Жил-Сервис" на основании договора управления от 01.02.2017г. (л.д.110).

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 14.07.2021г. в отношении ООО "УК Жил-Сервис" было прекращен производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по обращениям №3853/Ж-2021 от 25.06.2021г., №3892/Ж-2021 от 28.06.2021г., №4088 от 07.07.2021 на шум и вибрацию в жилом помещении от работы насосного оборудования и теплового узла по адресу: <адрес> экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" проведены исследования уровня шума, для оценки возможного влияния насосного оборудования на шум в жилых помещениях.

В результате проведенных исследований установлено, что эквивалентный и максимальный уровень шума и общая вибрация в измеренных точках в жилых комнатах (гостиная, спальня) соответствуют разделу V, п. 100, Таблица 5.35, СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". (л.д.128).

Согласно Заключению по протоколу испытаний от 14.07.2021г. №1661/ФФ эквивалентный и максимальный уровень шума в измеренных точках в жилых комнатах <адрес> по адресу: <адрес>, во время проведения измерений соответствуют п.100, таблица 5.35 СанПиН1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" для дневного времени.

Согласно Заключению по протоколу испытаний от 14.07.2021г. №1662/ФФ эквивалентный корректированный уровень общей вибрации по осям x,y,z в измеренных точках жилых помещений <адрес> по адресу: <адрес> при работе повысительных насосов не превышает уровни, установленные п. 110, табл. 5.36 раздел V СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

02.08.2021г. Г.С.В. Госжилинспекцией Омской области был направлен ответ со ссылкой на заключения по указанным выше протоколам испытаний и разъяснено, что в случае если не согласны с результатами замеров уровня шума, вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец и его представитель настаивают, что в <адрес> превышен предельно допустимый уровень шума от работы ИТП (индивидуального теплового пункта).

В ходе судебного разбирательства от представителя ЗАО "Строительная фирма Трест 5" поступило ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.12.2021г. ходатайство было удовлетворено, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли уровень звука (звукового давления) в <адрес> в <адрес> нормативным требованиям, в том числе соответствует ли шумо- и виброизоляция жилого помещения требованиям СанПин № 2.1.2.2645-10, и СанПин 2.1.8.562-96, при проведении исследования в трех режимах работы насосного оборудования: низкой, средней и максимальной производительности?

Соответствует ли уровень звука (звукового давления) нормативным требованиям в помещениях технического назначения (тепловой узел и насосная), расположенных в <адрес> в <адрес>, в том числе СанПин № 2.1.2.2645-10, и СанПин 2.1.8.562-96?

Если имеют место нарушения уровня звука (звукового давления) в <адрес> в <адрес> какова их причина и возможно ли их устранение и каким способом?

Производство экспертизы поручено эксперту(ам) ФБУ Минюста России "Омская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта № уровень шума в <адрес> при работе насосного оборудования в трех режимах: низкий, средний и максимальной производительности соответствует требованиям, которые установлены СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции, отделяющее помещения <адрес> от помещений технического этажа составляет 52 дБ, что соответствует нижней границе нормативных требований раздела 9, СП 51.13330.2011 "Защита от шума", регламентирующих изоляцию воздушного шума межквартирным перекрытиями, отделяющими помещения квартир от холлов лестничных клеток и используемых чердачных помещений. Значение величины индекса воздушного шума для перекрытия отделяющего помещения квартиры и технического этажа, в пределах которого установлено насосное оборудование, не нормируется.

Уровень вибрации, в <адрес> при работ насосного оборудования в трех режимах: низкой, средней и максимальной производительности, соответствует требованиям, которые установлены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

В заключении отражено, что требования СанПин №2.1.2.2645-10 отменены Постановлением Правительства РФ от 8 октября 2020г. №1631 "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора" п.66, п.75 Поэтому в период проведения экспертизы нормативы шума и вибрации определялись нормами СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или)безвредности для человека факторов среды обитания".

В судебном заседании эксперты П.М.С. и С.Р.Ф. подтвердили выводы изложенные в заключении, подробно изложили организацию осмотра объектов исследования, осуществление контроля включения всего насосного оборудования, находящегося под квартирой истца в помещении технического назначения в процессе проведения измерения на объекте в трех режимах.

Доводы представителя истца о том, что при проведении исследований не были включены насосы холодного водоснабжения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из пояснений экспертов следует, что все насосное оборудование, находящееся в помещении технического назначения – тепловой узел и насосная ГВС, под квартирой истца были включены в момент исследования. Кроме того, требования иска основаны на превышения допустимого шума от работы индивидуально теплового пункта, в котором насосы холодной воды не находятся. Требования о превышении предельного допустимого шума от насосов холодной воды истцом не заявлялись.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд в соответствии с нормами статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает экспертное заключение во внимание, поскольку оно построено на всестороннем, полном и объективном исследовании и является достоверным доказательством.

Результаты оценки и мотивированные выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают в связи с чем, необходимости в назначении повторной экспертизы заявленной истцом не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения повторной экспертизы при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае такие основания отсутствуют, обоснованных доводов о необходимости проведения повторной экспертизы представителем истца в судебном заседании приведено не было.

Поскольку в судебном заседании доводы исковой стороны о превышении предельно допустимого уровня шума в квартире истца от работы индивидуально теплового пункта не нашли своего подтверждение, оснований для удовлетворения иска нет.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение прав потребителя оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Г.Л.Г. к ООО УК "Жил-Сервис", ЗАО "Строительная фирма Трест 5" в порядке защиты прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.