УИД №77RS0025-02-2022-009007-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Гурбик А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-22/23 по административному исковому заявлению ООО МКК «Русские деньги» к ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. ФИО3 о признании незаконным бездействия, устранении нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русские деньги» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу Солнцевского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Поляхову Д.Ю. о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, ссылаясь на то, что на исполнении Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство №****, возбужденное 25.09.2018г. на основании исполнительного документа №2-271/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области в отношении должника ФИО2 Взыскателем по названному исполнительному производству выступает административный истец. 02.09.2022г. в результате мониторинга сайта ФССП административным истцом обнаружено отсутствие информации по исполнительному производству №****. Кроме того, у административного истца отсутствует информация о принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения судебного решения. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии всего комплекса мер по принудительному исполнению судебного постановления. Ссылаясь на указанные обстоятельства административный истец просил признать бездействия административных ответчиков незаконными, обязать устранить нарушения.
Представитель административного истца ООО МКК «Русские деньги» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители административного ответчика - ГУФССП России по г.Москве, Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (ч. 17)
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа №2-271/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №****, в отношении должника ФИО2 Взыскателем выступает ООО МКК «Русские деньги».
Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа равный 5 дням, разъяснены последствия неисполнения требований судебного пристава в добровольном порядке, а также на должника возложена обязанность по предоставлению всех сведений об его доходах/имуществе, месте работы.
16.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в различные банки с целью выявления имущества должника, а именно: в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк «Возрождение», ПАО ТРАСТ Банк, ПАО ФК Банк «Открытие», ОАО Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк».
12.02.2019г., 31.01.2019г. и 26.09.2018г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ с целью установления сведений о месте работы и заработной платы должника.
25.02.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документцу невозможно, исполнительное производство №**** на основании постановления от 25.02.2019г. окончено, исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнения судебного приказа от 06.03.2018г. производились все необходимые действия, направленные на выявление имущества, средств дохода должника и обращение на них взыскания, а взыскатель уведомлялся о ходе исполнительного производства.
Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и, как следствие, наложить на него обязанность по устранению нарушений.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФССП России по г. Москве, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу ФИО1, суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО МКК «Русские деньги» к ГУФССП России по г. Москве, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным бездействия, устранении нарушений – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 10.02.2023