ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИГОВОР
город Иваново 10 ноября 2023 года
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,
при секретаре Быковой А.С.,
с участием государственного обвинителя Хмельновой И.В.,
представителя потерпевшей ФИО13,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО9,
защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Второй Ивановской областной коллеги адвокатов ФИО8,
подсудимого ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, неженатого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, инвалида II группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,- при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 18 апреля 2023 года до 09 часов 44 минут 19 апреля 2023 года ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей (далее также иное лицо), предварительно договорившись о совместном совершении преступления, распределив преступные роли и условившись действовать согласно складывающейся обстановке, совместно пришли к подъезду 2 <адрес>, где иное лицо, действуя из корыстных побуждений в своих и ФИО2 интересах путем свободного доступа похитило принадлежащий Потерпевший №1 мопед (мотоцикл) <данные изъяты> стоимостью 40 400 руб., откатив его от вышеуказанного подъезда и скрывшись с места преступления вместе с похищенным имуществом. При этом ФИО2, действуя в совместных с иным лицом корыстных интересах, следил за окружающей обстановкой, прикрывал иное лицо собой, в том числе от камер наружного видеонаблюдения, с целью предупредить того об опасности, тем самым оказывая иному лицу содействие в изъятии и обеспечении тайности хищения имущества.
Совместно завладев вышеуказанным мопедом (мотоциклом), ФИО2 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40 400 руб.
Будучи допрошенным в судебном заседании, иное лицо показало следующее. В день описываемых событий, примерно летом 2023 года, он был дома, выпивал пиво. В ходе разговора с ФИО2 в переписке и по телефону стали обсуждать, что во дворе дома ФИО2 стоит мопед без колеса. Приехал к дому ФИО2, пошли с ним в магазин и купили 2 бутылки пива по 1,5 литра. Распили их, потом пошли к мопеду. Сделали вид, что попрощались, ФИО2 пошел к своему подъезду, закрыл дверь. Сам он взял мопед и откатил его к дому <адрес>, потом сказал ФИО2, чтобы тот помог, и они вместе покатили мопед «до болота». Планировали мопед разобрать, чтобы собрать другой. Бросив мопед, пошли за инструментами, вернулись, разобрали мопед, части поделили пополам – он взял себе половину двигателя, амортизаторы, подвеску, сидение, седло,- а ФИО2 забрал карбюратор, аккумулятор, поршень. Свою часть запчастей увез, вызвав такси.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что в день произошедших событий общался с иным лицом, стали обсуждать стоявший у дома мопед без колеса, решили его осмотреть. Иное лицо приехало к его дому, пошли с ним в магазин «Магнит», чтобы купить пива. Купили две бутылки по 1,5 литра, стали распивать. Сам выпил примерно 300 мл пива, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Решили похитить мопед, чтобы его разобрать. Предложило совершить хищение иное лицо; он (ФИО2) сначала решил, что это шутка, но иное лицо обсуждало кражу всерьез. Решил, что поможет, хотя сначала передумал и пошел к своему подъезду. Помогал иному лицу катить мопед на заднем колесе. Отвезли мопед в сторону гаражей, спустили там в яму, затем пошли за инструментами к нему (ФИО2), вернулись к мопеду и разобрали его. При совершении преступления пользовались перчатками. Забрал себе карбюратор, цилиндр, поршни, аккумулятор. Детали убрал в кладовку, позже выдал по требованию сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.
О себе ФИО2 пояснил, что не работает, является инвалидом II группы, проживает с матерью, которой оказывает поддержку по хозяйству. Помогает также старшей сестре в быту.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в один из дней апреля 2023 года заметила, что у подъезда <адрес> города Иваново отсутствует ее мопед «<данные изъяты>» (черно-красный, 2022 года выпуска), который оставила на этом месте прошлым вечером. У мопеда из-за прокола отсутствовало переднее колесо, не было зеркала заднего вида, крепление передней фары было треснуто, на мопед были установлены ручки с подогревом и ведущая звезда. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения на домофоне узнала в лицо одного из похитителей – ФИО2 Непосредственно мопед увозило иное лицо, с которым ФИО2 общался и был знаком. Обратилась в полицию, позже мопед в разобранном виде вернули ей на ответственное хранение.
Мопедом пользовалась постоянно для поездок по городу, на работу. Мопед приобретала за 70 000 руб., утрата для нее была значительной, впоследствии она уволилась с работы. В тот момент у нее имелись кредитные обязательства на сумму около 100 000 руб., заработная плата составляла 55 000 руб.
В ходе предварительного следствия знакомилась с заключением автотехнической судебной экспертизы, указывала следователю на имеющиеся в ней недостатки, однако следователь заверила ее, что заключение к уголовному делу приобщать не будет, а потерпевшая сможет ходатайствовать о проведении экспертизы в суде. С заключением эксперта, имеющимся в уголовном деле, она не согласна, поскольку обращалась к независимому оценщику, и согласно его отчету стоимость мопеда превышает установленную в ходе экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО2 – ее сын, проживает совместно с ней. Примерно в апреле-мае 2023 года узнала от сына и сотрудников полиции, что тот совершил хищение мопеда совместно с иным лицом. Детали мопеда хранил в кладовой, они были изъяты.
Сына охарактеризовала как безвредного, ведомого, страдающего болезнью, из-за которой он является инвалидом II группы, требует контроля, считать умеет плохо. Живут с сыном на две пенсии, он не работает из-за болезни. Из-за содеянного сын очень переживает, сожалеет о произошедшем.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району города Иваново. В 09 часов 44 минуты 19 апреля 2023 года в дежурную часть поступило сообщение по факту хищения мотоцикла, который стоял около <адрес>. В ходе ОРМ установил причастность ФИО2 и иного лица к совершению хищения, изымал видеозапись со встроенной камеры видеонаблюдения домофона подъезда 2 вышеуказанного дома (т.1, л.д.211-212).
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 он является сожителем потерпевшей Потерпевший №1, в собственности которой имеется мопед «<данные изъяты>» черного цвета с красным узором. Передняя фара мопеда замотана скотчем, сломаны крепления фары, установлены ручки с подогревом, крышка ГРМ имеет цвет, отличный от цвета двигателя. Мопедом пользуется Потерпевший №1, ставит его около подъезда на подножку, руль блокируется на замок. 14 апреля 2023 года мопед оставила у подъезда и больше им не пользовалась, так как было пробито переднее колесо. 16 апреля 2023 года он снял колесо с мопеда и отдал в шиномонтаж. 19 апреля 2023 года в 08 часов обнаружил отсутствие мопеда, о чем сообщил сожительнице. Они обратились в полицию. После хищения просматривали записи с видеокамеры на домофоне и узнали в одном из похитителей жителя своего подъезда (т.1, л.д.226-230).
Из сообщения о преступлении от 19 апреля 2023 года следует, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей мотоцикла марки <данные изъяты>. Хищением ей причинен значительный ущерб (т.1, л.д.12).
19 апреля 2023 года осмотрено место происшествия – участок местности около подъезда <адрес> города Иваново. Отмечено место, где находился похищенный мотороллер, а также зафиксированы следы подошвы обуви (т.1, л.д.13-16).
В тот же день с участием иного лица осмотрен участок местности в 200 м от <адрес>, где иное лицо указало на местонахождение рамы мопеда, деталей, а также перчаток и пластиковой бутылки (т.1, л.д.17-21).
В тот же день с участием ФИО2 осмотрена кладовая на 7 этаже подъезда 2 <адрес>. Участвовавший в осмотре ФИО2 указал на место хранения деталей похищенного мопеда.
В тот же день с участием иного лица осмотрено его жилище, где на балконе обнаружены детали мопеда (т.1, л.д.29-37).
25 июня 2023 года детали мопеда осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 и выданы ей на ответственное хранение (т.1, л.д.52-55, 56, 57).
Согласно договору купли-продажи мопед приобретен потерпевшей за 70 100 руб. (т.1, л.д.65).
22 мая 2023 года детали мопеда осмотрены с участием эксперта ФИО6 (т.1, л.д.66-72).
Изъятый у свидетеля Свидетель №1 диск с видеозаписью с камеры домофона был просмотрен с участием ФИО2, иного лица, их защитников. Из видеозаписи усматривается, как на видеозаписи ФИО2 заходит в подъезд, затем выходит из него, останавливается у дерева и ждет иное лицо; затем они вместе уходят. Иное лицо при просмотре видеозаписи пояснило, что они с ФИО2 проследовали к кустам, где оставили мопед, предварительно ФИО2 взял инструменты, затем пошли разбирать мопед; при этом ФИО2 в ходе планирования преступных действий предлагал прикрывать камеру домофона, пока иное лицо будет похищать мопед. ФИО2 пояснял, что на видеозаписи изображен он, домой заходил, чтобы взять рюкзак, куда хотел складывать детали мопеда (т.1, л.д.214-216, т.2, л.д.22-26, 58-62).
При осмотре изъятого у иного лица телефона установлено, что в нем имеется переписка с ФИО2, в ходе которой иное лицо сообщает ФИО2, что их действия были зафиксированы камерой на домофоне (т.2, л.д.1-8).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы от 21 июня 2023 года клетки эпителия на изъятых с места происшествия перчаток произошли от ФИО2 (т.1, л.д.112-118).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 мая 2023 года стоимость мотоцикла <данные изъяты> на 18 апреля 2023 года составляет 53 300 руб. При этом наличие (отсутствие) на мотоцикле каких-либо запчастей, его пробег экспертом не учитывались (т.1, л.д.174-184).
Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 30 октября 2023 года рыночная стоимость мопеда <данные изъяты> на 18 апреля 2023 года, с учетом представленных сведений о его техническом состоянии, составляет 40 400 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, показал, что свое заключение поддерживает. При проведении дополнительной экспертизы учитывалась средняя рыночная стоимость объекта оценки, установленная при проведении первоначальной экспертизы. Среднерыночная стоимость учитывалась с корректировкой на коэффициент возможного торга. В контексте первоначальной экспертизы среднерыночная стоимость и определяемая стоимость объекта являются равнозначными понятиям. Корректировка по пробегу осуществлялась с учетом среднегодового пробега. Выборка по рынку была представлена в первоначальном заключении эксперта-автотехника. Коэффициенты пробега и износа высчитываются согласно методике таким образом, который указан в заключении, а не от изначальной стоимости объекта оценки. Коэффициент износа на дополнительные запчасти (улучшения) одинаков. Расчет влияния стоимости улучшений на рыночную стоимость оценки указан в заключении. При определении стоимости нормочаса, времени, затраченного на выполнение работ, он руководствовался приведенными в заключении источниками и журналом нормочасов. Стоимость запасных частей определял исходя из интернет-ресурсов, указанных в заключении. Ссылка на пункт [3] вместо пункта [2] является технической ошибкой, источники сведений он указал в заключении. Изготовление и приложение к заключению эксперта скриншотов обязательным не является. Использовавшийся при определении рыночной стоимости мопеда подход является наиболее точным из возможных. При расчете стоимостей учитывались идентичные модели. Аналогичность изделия определяется исходя из года выпуска, производителя, технических характеристик. Выводы в заключении являются категоричными, а не вероятностными. Предоставление новых сведений не влияет на определенную среднерыночную стоимость, корректировка не проводится, средний рынок исследуется на момент проведения экспертизы, поскольку не всегда есть возможность руководствоваться архивными данными (на части сайтов они отсутствуют).
Согласно представленному потерпевшей отчету оценщика от 01 августа 2023 года рыночная стоимость мопеда <данные изъяты> на дату оценки составляет 74 285 руб.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.
Виновность ФИО2 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний:
– показаниями иного лица о том, при каких обстоятельствах они с ФИО2 договорились о совместном хищении принадлежащего потерпевшей мопеда с целью его последующего разбора на запчасти,- и каким образом реализовали задуманное, а также о механизме совершения хищения и конкретных действиях, совершаемых при этом каждым из соучастников преступления;
– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, при каких обстоятельствах она узнала о пропаже принадлежащего ей мопеда от своего сожителя, а при просмотре видеозаписи в одном из похитителей узнала ФИО2;
– показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперативного сотрудника, изъявшего впоследствии просмотренную с участием ФИО2 и иного лица видеозапись с места совершения преступления;
– показаниями свидетеля Свидетель №3 – матери ФИО2,- согласно которым 19 апреля 2023 года ее сын выдал сотруднику полиции запчасти мотоцикла, а ей рассказал, что разбирал мотоцикл вместе со своим знакомым;
– показаниями свидетеля Свидетель №4 – сожителя потерпевшей, обнаружившего пропажу принадлежащего Потерпевший №1 мопеда и узнавшего об обстоятельствах хищения из просмотренной видеозаписи.
Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в:
– протоколах осмотров мест происшествий, в ходе которых фиксировались и изымались следы преступления, а также были обнаружены запчасти похищенного мопеда;
– протоколах просмотров видеозаписи с участием ФИО2 и иного лица, в ходе которых были даны пояснения об обстоятельствах совершения хищения и действиях соучастников;
– заключении биологической судебной экспертизы, согласно которому обнаруженные на перчатках клетки эпителия произошли от ФИО2;
– заключениях судебных автотехнических экспертиз, включая дополнительную, проведенную в ходе судебного следствия, согласно которым (с учетом показаний эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании) установлена стоимость похищенного мопеда на день совершения преступления.
Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в целом непротиворечивыми, и в своей совокупности с достаточной полнотой воссоздают картину совершенного преступления.
Исключение составляют заключения первоначальной и дополнительной автотехнической судебной экспертиз, проведенных в ходе предварительного и судебного следствия, а также отчет об оценке похищенного имущества, представленный потерпевшей,- поскольку в них указана различная рыночная стоимость похищенного мопеда на день хищения.
Разрешая указанные противоречия, суд исходит из заключений первоначальной и дополнительной автотехнической судебной экспертиз, согласно последнему из которых рыночная стоимость принадлежащего потерпевшей мопеда на день совершения преступления составляет 40 400 руб.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что заключения экспертов 492/1-13.4 от 24.05.2023 и 1206/1-13.4 от 30.10.2023, с учетом сведений, сообщенных в ходе допроса экспертом ФИО15, в своей совокупности являются наиболее полными и достоверными, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в них полно и точно отражены исходные данные, нормативная база исследования, приведены расчеты и их обоснования, источники и методы получения тех или иных сведений, значимых для проведения экспертизы. Выводы экспертов являются категоричными и основаны на представленных им в достаточном для проведения экспертиз объеме исходных данных, а также данных, полученных из открытых источников,- ссылки на которые в заключениях экспертов также имеются. Основания сомневаться в компетентности экспертов, имеющих значительный стаж работы по своей специализации, у суда отсутствуют.
С учетом пояснений эксперта ФИО15, обосновавшего в судебном заседании подготовленное им заключение дополнительной автотехнической судебной экспертизы 1206/1-13.4 от 30.10.2023, у суда отсутствуют основания считать это заключение недопустимым либо недостоверным. Приведенные представителем потерпевшей в судебном заседании доводы, которыми он обосновывал необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы (неполнота ссылок на использовавшиеся экспертом сайты, на программное обеспечение; отсутствие скриншотов выборки, подробного расчета цены запчастей; отсутствие в заключении ссылки на Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), таких оснований также не дают, поскольку не свидетельствуют о присутствии непреодолимых сомнений в обоснованности заключения, каких-либо противоречий в нем, могущих свидетельствовать о наличии в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» оснований для назначения повторной экспертизы.
Как указывалось выше, в судебном заседании эксперт ФИО15 дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним сторонами вопросы – в том числе и более подробно пояснил, каким образом и на основании каких расчетов он пришел к содержащимся в заключении выводам. Основания полагать, что имеющий значительный стаж экспертной деятельности эксперт не руководствовался при проведении экспертизы требованиями Федерального закона, регламентирующего такую деятельность, отсутствуют. Наличие у представителя потерпевшего иного представления о том, какие конкретные (в том числе графические) сведения должны содержаться в заключении эксперта либо быть приложены к нему, само по себе не указывает ни на недостоверность, ни на недопустимость такого заключения.
В то же время представленный потерпевшей отчет об оценке похищенного имущества суд расценивает как недостоверный, поскольку часть исходных данных в нем (в частности, о пробеге транспортного средства) не соответствует действительности, что установлено в ходе судебного следствия; обоснование невозможности применения оценщиком более приоритетного подхода к определению стоимости объекта не соответствует действительности, поскольку при проведении судебных автотехнических экспертиз такой подход беспрепятственно применялся; при определении стоимости объекта оценки оценщик не учитывал установленные в судебном заседании особенности объекта оценки (отсутствие ряда запчастей, присутствие улучшений,- что в совокупности влияет на рыночную стоимость мопеда).
Суд исключает из предъявленного обвинения указание на нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, полагая его недоказанным в ходе судебного следствия. Сам ФИО2 утверждал, что выпил не более 300 мл пива,- чего недостаточно для достижения опьянения; находился в трезвом состоянии. Иное лицо сообщало лишь о совместном приобретении с ФИО2 пива, не указывая, сколько пива выпил каждый из них.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
До совершения преступления ФИО2 вступил в сговор на совершение преступления с иным лицом, они обговорили план своих преступных действий, впоследствии действовали совместно и согласованно в целях хищения принадлежащего потерпевшей имущества, при этом ФИО2 обеспечивал тайность хищения, наблюдая за окружающей обстановкой и прикрывая иное лицо, непосредственно увозившее мопед, собой от камеры видеонаблюдения. Впоследствии ФИО2 совместно с иным лицом распорядился похищенным имуществом, забрав часть деталей мопеда себе.
Преступлением потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, поскольку, с учетом установленной судом стоимости похищенного мопеда, его ежедневного использования потерпевшей для поездок на работу в отсутствие иного транспортного средства, размера заработной платы потерпевшей, а также невозможности приобрести новое транспортное средство из-за наличия кредитных обязательств,- утрата похищенного имущества была действительно значительной для потерпевшей, нарушала ее нормальный образ жизни.
Хищение совершено ФИО2 с прямым умыслом и тайно, в отсутствие собственника либо иных лиц,- и при изъятии имущества в рамках совместного плана преступных действий применялись вышеописанные меры конспирации.
Согласно выводам, содержащимся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.202-204), ФИО2 ни во время обследования, ни во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У ФИО2 имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения (F70.1 по МКБ-10) в виде свойственных ему с детства сниженных памяти и сообразительности в сочетании с повышенной вспыльчивостью, неуравновешенностью. Выявленные расстройства психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он не лишен такой способности на момент обследования, может принимать участие в судебных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; имеющееся у него психическое расстройство препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту.
Не усматривая оснований сомневаться в компетентности экспертов, суд соглашается с вышеизложенными выводами и признает ФИО2 вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности.
ФИО2 27 лет, он не судим (т.2, л.д.109), сведений о его привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у нарколога не состоит, состоит под консультативно-лечебным наблюдением по поводу легкой умственной отсталости (т.2, л.д.99, 101). В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.107). ФИО2 является инвалидом II группы (т.2, л.д.108), не работает, проживает совместно с матерью, которой помогает в быту.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,- что выразилось в подробных признательных показаниях, участии в осмотре мест происшествий и предметов, включая видеозаписи, указании на место хранения похищенных запчастей мопеда; возврат похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого (в том числе психического), наличие у него инвалидности; состояние здоровья матери подсудимого; оказание подсудимым помощи родственникам в быту; полное признание вины и раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений в судебном заседании.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Каких-либо препятствий для отбывания наказания у ФИО2 в соответствии со ст.49 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается, как не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку по делу не усматривается обстоятельств, служащих в соответствии со ст.ст.97, 110 УПК РФ основаниями для изменения меры пресечения, она до вступления приговора в законную силу оставляется судом без изменения.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом сведений о личности подсудимого, наличия у него инвалидности и заболевания, препятствующего нормальной трудовой деятельности, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику – адвокату, участвовавшему в деле по назначению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (Восьмидесяти) часов обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
– детали транспортного средства, выданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить у нее же по принадлежности;
– болты – выдать потерпевшей Потерпевший №1;
– дактилоскопическую карту, буккальный эпителий, дактилопленку со следом пальца руки с бутылки, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле;
– гипсовые слепки, перчатки, пластиковую бутылку – уничтожить;
– сотовый телефон Realme – оставить у собственника по принадлежности;
– кроссовки – возвратить собственнику по принадлежности.
Расходы в сумме 12 738 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО8, участвовавшему в деле по назначению, выплатить из средств федерального бюджета.
Освободить ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.
По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.
Председательствующий судья Г.Е. Бирюков