Дело № 33-4877/2023 № 2-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) он заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** был причинен ущерб.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в автосалон «Созвездие», куда автомобиль был передан (дата). Однако в установленный Правилами страхования срок ремонт транспортного средства не произведен. (дата) истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 276 721 рубль, неустойку в размере 23 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на хранение автомобиля в размере 7 980 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ЕвроСтрой» (автосалон «Созвездие»), ООО «Сетелем Банк», ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 276 721 рублей, неустойку в размере 23 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Также суд взыскал в пользу эксперта ИП П. в счет расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» - 9 720 рублей, с ФИО1 - 280 рублей. В пользу эксперта ИП Н. в счет расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы судом с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 24 300 рублей, с ФИО1 - 700 рублей.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «(адрес)» государственную пошлину в сумме 6 267, 21 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) – отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования путем оформления полиса «РЕСОавто» № SYS1785385817, на основании которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль *** по страховым рискам «Ущерб, Хищение».

Договор страхования заключен на период с (дата) по (дата), выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» указан ООО «Сетелем Банк», по риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» - ООО «Сетелем Банк», в иных случаях выгодоприобретателем был назначен страхователь, размер франшизы определен в размере 15 000 рублей.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения избран ремонт автомобиля по направлению страховщика без уплаты УТС.

В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) к договору страхования страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составила 721 500 рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (упрощенный порядок).

Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля.

(дата) страховщик выдал истцу направление на ремонт в автосалон «Созвездие» (ЗАО «ЕвроСтрой») с указанием лимита в размере 400 000 рублей.

(дата) и (дата) автомобиль истца осмотрен в условиях СТОА с фиксацией выявленных повреждений.

При этом ЗАО «ЕвроСтрой» сообщило истцу о превышении стоимости работ по устранению аварийных повреждений над лимитом страхования.

По обращению ФИО3 (дата) сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское» оформлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата), согласно которому водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 721 500 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей, полагая, что срок ремонта нарушен.

Из калькуляции ЗАО «ЕвроСтрой» от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожного происшествия от (дата) составляет 588 013 рублей.

Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о нецелесообразности ремонта транспортного средства, ввиду того, что он превышает порог полной гибели, определенный условиями договора страхования (75%). Кроме того, сообщило истцу об осуществлении действий, связанных с проверкой информации СТОА, указав, что в ближайшее время заявитель будет проинформирован о дальнейшем порядке урегулирования претензии.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией *** по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет-платформе *** была определена стоимость автомобиля с учетом аварийного состояния в размере 467 121 рублей.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» о превышении стоимости ремонта 75 % от страховой суммы и дальнейшем урегулирование убытка на условиях «Полная гибель».

Во исполнение пункта 12.24 Правил страхования страховщик предложил истцу два варианта выплаты возмещения:

- вариант №: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении, при условии передачи ТС страховщику: 721 500 руб. - 15 000 руб. (франшиза) - 13 790 руб. (стоимость повреждений от другого ДТП) = 692 710 руб.

- вариант №: в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении, за вычетом стоимости ТС в повреждённом состоянии, при условии, что ТС остаётся у страхователя: 721 500 руб. - 15 000 руб. (франшиза) - 13 790 руб. (стоимость повреждений от другого ДТП) - 467 121 руб. (стоимость в повреждённом состоянии) = 225 589 руб.

Названное письмо было получено ООО «Сетелем Банк» (дата), истцом – (дата).

ООО «Сетелем Банк» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты для перечисления средств по риску «Полная гибель», ответа от ФИО1 не последовало.

Установлено, что (дата) страховщик перечислил в ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 225 589 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Актом от (дата) автомобиль передан собственнику.

Письмом от (дата) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о произведении выплаты в неоспариваемой части, разъяснив одновременно, что истец может воспользоваться правом передачи транспортного средства в собственность страховщика, после чего будет произведена доплата страхового возмещения.

(дата) извещение страховщика истцом получено, но каких-либо действий, направленных на выбор иного варианта урегулирования убытка, с его стороны не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП П. № от (дата) автомобилем *** в результате ДТП от (дата) могли быть получены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая и правая фары, передние левое и правое крылья, капот, радиатор, надставки левого и правого лонжерона, подкрылок левый, абсорбер бампера передний, поперечина бампера передняя, петли капота, замок капота, фонарь дневного света левый, накладка обтекателя, бачок обывателя, подушка безопасности пассажира, а также щиток приборов, конденсатор, передние ремни безопасности, датчики передние подушки безопасности, подушка безопасности водителя, звуковой сигнал, блок управления AirBag, накладка противотуманной фары левой, резонатор воздушного фильтра, отражатель левый воздушный радиатора, нижний пыльник переднего бампера, защита ДВС, планка радиатора верхняя (направляющая воздуховода), кронштейн крепления бампера правый, эмблема капота, воронка заливной горловины, кронштейн бампера левый, передняя панель крепления радиатора, диффузор вентилятора, дефлектор радиатора правый, арка колеса передняя левая, накладка противотуманной фары правой. ДХО правый, проводка датчика температуры, канал воздухозаборника, ПТФ левая, решетка радиатора верхняя и нижняя, накладка решетки радиатора, решётка бампера. Ремонт автомобиля *** мог быть целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», без учёта износа, могла составлять 570 111, 13 рублей, с учётом износа - 524 673, 45 рублей.

В связи с неполнотой проведенного исследования, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП П.

Согласно заключению эксперта ИП П. под №Е/2022 от (дата), ремонт автомобиля № после ДТП от (дата) мог быть целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом данных о его снятии с гарантийного облуживания) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, могла составлять 708 587, 41 рублей (без учёта износа) и 650 891,10 рублей.

Согласно результатам повторной автотехнической экспертизы, порученной ИП Н., эксперт в заключении № от (дата) пришел к выводу о том, что автомобилем *** в результате ДТП от (дата) получены следующие повреждения: повреждения переднего регистрационного знака, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера бокового левого, кронштейна крепления переднего бампера бокового правого, решётки переднего бампера центральной, дефлектора переднего бампера, решётки облицовки радиатора в сборе с хромированной накладкой, внутренней облицовки решётки радиатора, передней эмблемы завода-изготовителя, капота, замка капота, левой петли капота, правой петли капота, ручки открывания капота, панели передка, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего левого подкрылка, арки переднего левого колеса в сборе с лонжероном, арки переднего правого колеса с сборе с лонжероном, левой блок-фары, кронштейна левой блок-фары, правой блок-фары, левой противотуманной фары, левого дневного ходового огня, правого дневного ходового огня, облицовки левой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, воздухозаборника воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, левого воздуховода радиатора охлаждения, правого воздуховода радиатора охлаждения, верхней планки радиатора охлаждения, заливной горловины радиатора охлаждения, трубопровода радиатора кондиционера / испарителя, нижней облицовки рамы ветрового окна, звукового сигнала, бачка омывателя, жгута проводов моторного отсека, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, панели приборов, переднего левого ремня безопасности и переднего правого ремня безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** в результате ДТП от (дата) составляет 560 600 руб. - без учёта износа, 510 400 руб. - с учётом износа. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости по риску «Ущерб» транспортного средства, то в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков составляет 190 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования и установив обстоятельства наступления страхового случая «Ущерб» на условиях «Полная гибель», руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом застрахованных рисков, в том числе «Ущерб», приняв в качестве допустимого и относимого доказательства экспертное заключение ИП Н., взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 276 721 рублей в виде разницы между страховой суммой по дополнительному соглашению к договору страхования (721 500 руб.), безусловной франшизой (15 000 руб.), выплаченным страховым возмещением (225 589 руб.) и стоимостью годных остатков (190 400 руб.).

При этом исходил из того, что поскольку установлена полная гибель застрахованного автомобиля, поэтому выплата должна производиться по правилам полной гибели с условием передачи годных остатков страхователю, а при определении их цены суд исходил из результатов судебной экспертизы, полагая обоснованным заключение эксперта при котором, при определении стоимости годных остатков применяется расчетный метод.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитав ее из суммы страховой премии, учтя при этом, вышеуказанную норму Закона «О защите прав потребителей», о том, что неустойка не может превышать цену оказания страховой услуги, в размере 23 812 рублей.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом снижения его размера по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в нарушение условий договора принят расчетный метод, вместе с тем результаты специализированных торгов имелись, основания у эксперта Н. для применения расчетного метода в целях определения стоимости ТС в поврежденном состоянии отсутствовали.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

При этом диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Согласно п.п. 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюстом РФ, 2018 года), установлены различные методические подходы, применяемые в целях определения стоимости годных остатков, - метод специализированных торгов, данные универсальных площадок и расчетный метод.

При применении любого из методологических подходов при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных.

Таким образом, действующими экспертными методиками предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Как следует из экспертного заключения ИП Н. при определении стоимости годных остатков ТС эксперт исходил из следующего.

Стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющую открытую публичную реализацию поврежденных ТС. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных ТС либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Изучив рынок продаж аварийных автомобилей в Оренбургском регионе, эксперт установил, что такого рода рынок в нашем регионе не развит, специализированные торги (аукционы) отсутствуют, к тому же стоимость автомобиля в поврежденном состоянии оценивается непосредственно на момент размещения заявки о продаже годных остатков транспортного средства, в данном случае необходимо определить стоимость годных остатков на момент повреждения. Также для того, чтобы участвовать в такого рода аукционах, эксперту бы пришлось предоставить информацию о транспортном средстве, а именно фотоматериалы, а также перечень поврежденных элементов, чего эксперт делать не вправе. Также при обработке данных универсальных площадок установлено, что на момент проведения исследования автомобили с такими же повреждениями и такого же года выпуска и комплектации отсутствуют. Кроме того, даже в случае использования специализированных торгов, либо данных универсальных площадок с автомобилями с такими же повреждениями, у эксперта отсутствует техническая возможность привести, скорректировать, стоимость годных остатков, полученную на момент исследования к стоимости на момент исследуемого ДТП (дата), так как отсутствуют какие-либо методические рекомендации, коэффициенты приведения. В связи с изложенным экспертом принято решение о применении расчетного метода определения годных остатков.

При этом заключение эксперта ИП Н. ответчиком не опровергнуто, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на условия заключенного договора и данные проведенных электронных торгов.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Исходя из условий договора страхования, страхователь не имеет возможности влиять на их содержание в части определения стоимости годных остатков, правилами страхования не предусмотрен вид торгов (открытый или закрытый), порядок проведения торгов, выбора электронной площадки для их проведения.

Из предложения о выкупе и сведений об итогах электронных торгов не представляется возможным установить достоверность приобретения автомобиля потенциальным покупателем, его действительную стоимость и соответствие фактическому состоянию на основании размещенных в предложении фотографий, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Кроме того, в данном случае способ определения стоимости годных остатков путем проведения торгов не дает возможности проверить отсутствие аффилированности автора предложения со страховой компанией, объективно заинтересованной в завышении стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы, где определена действительная стоимость годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку заключение эксперта является ясным, содержит обоснование сделанных им выводов, что более объективно отражает действительную стоимость годных остатков ТС, в отличие от результатов торгов, обоснованность и законность которых проверить не представляется возможным.

Принимая за основу заключение ИП Н., суд первой инстанции верно руководствовался тем, что данное заключение мотивированно с достаточной полнотой, содержит описание исследования со ссылкой на примененную им методику и литературу, указав что эксперт П. при выполнении экспертизы применил не подлежащие применению расценки официального представителя в регионе без их коррекировки на дату ДТП, а при даче дополнительного заключения – произвел корректировку с учетом разности курса валют, а не с учетом индекса инфляции, что также не приемлемо.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта в части объема повреждений, со ссылкой на обоснованность данных выводов результатами исследований.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснованного довод страховой компании о невозможности применения расчетного метода определения стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах закона.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно статье 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их толкования, закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Заключение экспертизы ИП Н. отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца, ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Указанные представителем истца доводы о необъективности заключения в части определения объема повреждений, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку они выполнены экспертом на основании проведенных им исследований всех документов, при помощи составления графической модели столкновения, анализа имеющихся, зафиксированных повреждений, сопоставления макетов транспортных средств, с применением научных методик и формул.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности принятия судом выводов эксперта в части определения размера годных остатков, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом обоснованность принятия именно данного метода определения размера годных остатков, судебная коллегия находит верным. Данный метод определения годных остатков, по мнению судебной коллегии наиболее объективно отражает размер годных остатков ТС, по сравнению с результатами торгов выполненных страховой компанией.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено компетентным специалистом.

Выводы экспертизы мотивированны, категоричны, исключают возможность неоднозначного их толкования, они основаны на объективном исследовании представленных материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта заключение ИП П., поскольку данное заключение не отражает объективную оценку стоимости ввиду применения неверных данных о стоимости деталей и не верном применении корректировок. Тогда как заключение ИП Н. отражает фактические цены с применением нужных корректировок их размеров.

Суд первой инстанции обоснованно отверг заключение выполненное ООО «Кар-Экс», как содержащее недостоверное заключение, выводы суда в этой части аргументированы, при этом судебная коллегия также исходит из того, что данное заключение было выполнено без соблюдения обязательной процедуры, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, оно выполнено по обращению заинтересованного лица, что свидетельствует о его меньшей объективности относительно заключения эксперта Н. Выводы содержащиеся в заключении ООО, «Кар-экс», не могут расцениваться как достоверные, поскольку они носят вероятностный характер, не подтверждены исследованиями, не аргументированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ИП П., которые составили 10 000 руб. так как указанное заключение является неполным и не было положено в основу решения, судебной коллегией отклоняется.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также доказанность несения расходов по делу.

В этой связи выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Принимая во внимание, что назначенная судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту П. не оплачена, экспертом подано заявление об оплате стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности (97,20%), судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы произведенной ИП П. в размере 9 720 руб., с ФИО3 в размере 280 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: