Дело № 2а-3916/2022

47RS0004-01-2021-015391-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановлений, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, в котором просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Аналитический Центр «Кронос», постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 передать на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене в размере <данные изъяты> рублей,

- баня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене <данные изъяты> рублей,

- садовый 2-хэтажный кирпичный дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене в размере <данные изъяты> рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга. Административный истец считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ указана цена вышепоименованного имущества, принадлежащего должнику, в размере значительно ниже рыночной стоимости:

- вышеуказанный земельный участок по цене в размере <данные изъяты> рублей,

- вышеуказанная баня по цене <данные изъяты> рублей,

- указанный ранее садовый 2-хэтажный кирпичный дом с пристройкой по цене в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ссылается на то, что при определении цены данного недвижимого имущества оценщик фактически на место не выезжал, имущество не осматривал, цена объектов недвижимости является заниженной, не соответствующей рыночной стоимости. По заказу административного истца проведена оценка данного имущества, в соответствии с результатами которой стоимость объектов составила: земельный участок по цене в размере <данные изъяты> рублей, вышеуказанная баня по цене <данные изъяты> рублей, садовый 2-хэтажный кирпичный дом с пристройкой по цене в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом указанного, административный истец ссылается на незаконность оспариваемых постановлений, просит восстановить её права путём возложения на судебного пристава обязанности вынести новое постановление с указанием надлежащей, по её мнению, рыночной стоимости объектов недвижимости.

Административный истец ФИО1 представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объёме.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик – УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещён судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в административном деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что самостоятельными предметами судебной проверки является действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан: Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга, должник: ФИО1; предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением –возмещение материального ущерба солидарно в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство под регистрационным номером №

Должник ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м,

- баня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м,

- садовый жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.120-122).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене в размере <данные изъяты> рублей,

- баня, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене <данные изъяты> рублей,

- садовый 2-хэтажный кирпичный дом с пристройкой, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № по цене в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-11).

Из отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аналитический Центр «Кронос», следует, что указанное ранее арестованное в рамках исполнительного производства № имущество оценено; указано, что не проводилась аудиторская или иная проверка финансовой документации и прав собственности.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по вышеуказанной цене (л.д.12-14, 126-127).

С учётом указанного, действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с вышеуказанными требованиями Закона об исполнительном производстве; судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Между тем, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

Так, в обоснование требований административного искового заявления административный истец представил отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка, бани и садового дома в составе единого объекта недвижимости (земля и улучшения), расположенного по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Единый центр экспертиз и оценки» (л.д.17), согласно которому:

- рыночная стоимость садового дома, бани и земельного участка в составе единого объекта недвижимости (земля и улучшения), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей,

- рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей,

- рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 162, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д.132-133), по результатам которой АНО «Центр научных исследований и экспертизы» представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО4

Из указанного заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - <данные изъяты> рублей,

- бани, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, - <данные изъяты> рублей,

- садового 2-хэтажного дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, – <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства; учитывая, что результаты судебной экспертизы участвующими в административном деле лицами не оспорены; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в административном деле лицами не заявлено; оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; суд приходит к выводу, что в качестве достоверного доказательства надлежащего размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости подлежит принятию заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО4, в связи с чем полагает, что действительная рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, - <данные изъяты> рублей,

- бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, - <данные изъяты> рублей,

- садового 2-хэтажного дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, – <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Кроме того, поскольку на основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление также подлежит признанию незаконным и отмене.

С учётом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; суд приходит к выводу, что в данном случае на ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО9. подлежит возложению обязанность вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества ФИО10 с указанием оценки имущества должника в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вынести новое постановление в отношении нереализованного имущества ФИО1 с указанием оценки имущества должника в соответствии с рыночной стоимостью, установленной проведенной по административному делу экспертизой:

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - рыночная стоимость <данные изъяты> рублей,

- бани, кадастровый №, расположенной по вышеуказанном земельном участке, – рыночная стоимость <данные изъяты> рублей,

- садового 2-хэтажного дома с пристройкой, кадастровый №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, - рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья