Решение по делу № 2А-317/2023 от 27.01.2023 - о признании незаконным бездействия Прокуратуры Железнодорожного района, Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Свердловской областной прокуратуры.

Мотивированное решение суда изготовлено: 27.01.2023.

66RS0002-02-2022-002380-76

Дело № 2а-317/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.01.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием истца, представителя ответчиков старшего прокурора Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Прокуратуры Железнодорожного района, Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Свердловской областной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 27.02.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга был постановлен обвинительный приговор в отношении истца, который 22.01.2020 был отменен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. С 2018 года административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга с требованиями о проверке указанного приговора в связи с нарушениями и принятии мер реагирования по его защите. Как указано в административном иске, административный ответчик направлял административному истцу формальные ответы на его обращения, тем самым на протяжении трех лет бездействовал, что повлекло нарушение прав административного истца. С учетом изложенного, истец просил: признать незаконным бездействие ответчиков с февраля 2017 года по 22.01.2020 по непринятию мер реагирования и защиты административного истца от осуждения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 27.02.2018 (л. д. 3).

Определением суда от 11.08.2022 в принятии административным искового заявления было отказано (л. д. 25).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 определение суда было отменено, указано, что поскольку из содержания административного искового заявления ФИО1 следует, что он оспаривает бездействие должностных лиц прокуратуры, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения его обращений, вывод судьи о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не основан на законе ( л. д. 34)

В судебном заседании административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Прокуратуры Свердловской области Иванова М.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

С учетом выводов, сделанных в вышеприведенном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33а-16517/2022 (л. д. 32-35), суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении его прав действиями/бездействиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были. Само по себе отсутствие нарушений прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывал административный истец и не оспаривалось никем из участников спора, 27.02.2018 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга был постановлен обвинительный приговор в отношении истца, который 22.01.2020 был отменен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции. С 2018 года административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга с требованиями о проверке указанного приговора в связи с нарушениями и принятии мер реагирования по его защите. Как указано в административном иске, административный ответчик направлял административному истцу формальные ответы на его обращения, тем самым на протяжении трех лет бездействовал, что повлекло нарушение прав административного истца.

Спорным периодом, заявленным в настоящем административном иске, указывается период по 22.01.2020.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из материалов надзорного производства следует, что 27.03.2019истцом ФИО1 в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга было направлено обращение о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту заведомо ложных показаний и представления заведомо подложных доказательств в суде при рассмотрении гражданского дела. На данное обращение истцу прокуратурой был дан ответ № 654-ж от 09.04.2019; 14.08.2019, 22.08.2019, 05.09.2019, 12.09.2019 истцом ФИО1 в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга были направлены обращения, на данные обращения истцу прокуратурой был дан ответ № 654ж-16 от 12.09.2019. Кроме того, 19.09.2019от истца ФИО1 в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило обращение, на которое был дан ответ № 654ж-16 от 05.10.2019. Также 14.10.2019от истца ФИО1 в прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга поступило обращение, на которое был дан ответ № 654ж-16 от 28.10.2019.Кроме того, 08.11.2019от истца ФИО1 в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга поступило обращение, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 415 УПК РФ, направленное истцу. 15.11.2019 в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга от истца ФИО1 поступила два обращения, по результатам рассмотрения которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 415 УПК РФ, направленное истцу 13.12.2019. От истца ФИО1 в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга06.12.2019 поступило обращение о предоставлении возможности копирования видеозаписи с флэш-карты объемом 32 Gb из видеокамеры «SONI», на которое 20.12.2019 был дан ответ за № 654ж-16.Кроме того, 06.12.2019от истца ФИО1 в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга поступило обращение, на которое был дан ответ (исх. № 654ж-16 от 11.12.2019). На обращения истца ФИО1, поступившие в прокуратуруЖелезнодорожного района г.Екатеринбурга 18.12.2019, 26.12.2019 о несогласии с приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга был дан ответ 09.01.2020 за исх. № 654ж-16. Также 10.01.2020от истца ФИО1 в прокуратуру Железнодорожного района г.Екатеринбурга поступило обращение, ответ на которое был дан 21.01.2020 за исх. № 654ж-16. На обращение истца ФИО1, поступившее в прокуратуруЖелезнодорожного района г.Екатеринбурга 13.01.2020 было вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части, которое было направлено истцу 14.01.2020 за исх. № 654ж-16.На обращение истца ФИО1, поступившее в прокуратуруЖелезнодорожного района г.Екатеринбурга 23.01.2020 был дан ответ, направленный заявителю 20.02.2020 за исх. № 654ж-16.

Учитывая, что материалами надзорного производства № 654ж подтверждается факт дачи ответов истцу должностными лицами, чьи действия оспариваются, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Сами по себе процессуальные действия органов и должностных лиц на стадии предварительного расследования, при производстве и рассмотрении уголовного дела в суде первой и вышестоящихинстанций, предметом проверки в рамках КАС РФ не являются.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.