Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность на транспортное средство причинителя вреда не было. Согласно свидетельства о регистрации транспортное средство причинителя вреда принадлежит ФИО2

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы транспортного средства была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Для проведения экспертизы ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами СТОА, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги СТОА в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Добродел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии и по смыслу со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно постановлению № виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял трудовые обязанности, совершал рейс по поручению работодателя на основании путевого листа.

Таким образом, учитывая, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение водителем ФИО3 состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи №.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, представлять интересы заказчика в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о расходах на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, суд учитывая положения приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, объема оказанной им правовой помощи по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО1 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы на услуги СТОА в размере <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуальный предприниматель, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на услуги СТОА <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Истринский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.