Дело № 2-1326/2025
74RS0029-01-2025-001723-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Крыльцовой Ю.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Логист» и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 306229,00 рублей, расходы на оценку в размере 8000,00 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2400,00 рублей, расходы на юриста в размере 20000,00 рублей, неустойку с 04.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей. В обоснование иска указано, что 03.01.2025 года у дома 5 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске в результате падения льда с крыши дома был поврежден автомобиль Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 306229,00 рублей. 18.03.2025 года в адрес управляющей компании была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. В возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано. Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока выполнения работ в порядке ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя», штраф и компенсация морального вреда.
Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившей рассмотреть дело без ее участия, участием представителя.
Представитель истца ФИО2.(доверенность от 04.06.2025 года) поддержала исковые требования.
Дело рассмотрено без участия представителя ООО УК «Логист», просившего рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В судебное заседание представлены возражения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, что автомобиль был поврежден падением снега со льдом с крыши МКД. Также указано, что управляющая компания свои обязанности по содержанию общего имущества выполняет надлежащим образом. Очистка крыши от снега производится своевременно согласно нормативным требованиям, что подтверждено актами от 19.12.2024 года, от 24.12.2024 года, 10.01.2025 года, от 15.01.2025 года, от 06.02.2025 года. Истец не является собственником жилого помещения в данном доме, не проживает по адресу: <...>, соответственно не является надлежащим потребителем услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, требования о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда являются неосновательными.
Дело рассмотрено без участия ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №.
03 января 2025 года ФИО3 А.С.(брат собственника) припарковал транспортное средство на проезжей части у дома №5 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске (со стороны проезжей части по ул. Чапаева).
Из представленных документов следует, что решением общего собрания собственников помещений по адресу : <...> от 04.02.2015 года был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО УК «Логист»(ранее ООО «ЖРЭУ №5»).
03 января 2025 года в результате схода массы снега и льда с крыши дома № 5 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно деформирован капот транспортного средства и крыша в средней части.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 306229,00 рублей.
Размер ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Доводы представителей ответчиков о недоказанности причинения вреда истцу в результате падения массы снега со льдом опровергаются исследованными судом доказательствами.
Как следует из объяснений представителя истца, факт повреждения транспортного средства был установлен братом истца около 20-50 часов 03 января 2025 года, когда он вышел провожать свою знакомую.
Сообщение о факте повреждения было сделано в полицию в 21-03 часов, что зафиксировано в КУСП № 137.
Согласно протоколу осмотра от 03.01.2025 года на капоте и крыше автомобиля имеются вмятины и осколки льда.
По факту повреждения транспортного средства принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, противоправных действий со стороны неизвестных лиц сотрудники полиции не усмотрели.
Из показаний свидетеля СОА следует, что когда она находилась в гостях у ФИО3, то слышала сильный грохот, когда Ш-ны пошли ее провожать, то увидели, что на машине куски льда.
Сопоставив объяснения истца с показаниями свидетеля, протоколом осмотра, фототаблицей к протоколу осмотра, а также фотографиями фасада дома № 5 по пр. Металлургов, где на карнизе видны остатки ледяного покрова, а также сведениями о погодных условиях за декабрь 2024 и январь 2025 года, суд пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло в результате схода снега со льдом с карниза крыши дома.
Расположение транспортного средства на проезжей части, на расстоянии 3 метров от стены дома, а также конфигурация балконов, исключающая возможность скопления снежных масс, объем ледяной массы, упавшей вниз, исключает возможность падения снега с балконов.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистки снега с крыши.
Согласно представленным в суд актам очистка кровли от снега дома по адресу: <...>, проводилась 19.12.2025 года (10 м2 толщина 10 см), 24.12.2024 года (35 м2 10 см), с 10.01.2025 года (10 м2 толщина 10 см),15.01.2025 года (5 м2 толщина 5 см), 06.02.2025 года (15 м2 толщина 10 см) ( л.д.94-96).
Объем проведенных работ по чистке крыши в декабре на площади 45 м2, не сопоставим с площадью крыши дома исходя из характеристик дома указанных в техническом паспорте, площадь застройки которого по наружному обмеру составляе6т 1335,7 м (длина дома 80 метров (л.д.103, 109).
Представленные в суд сведения о погоде за декабрь 2024 года подтверждают образование снежного покрова на крыше дома в результате выпадения осадков. При этом показания среднесуточных температур свидетельствуют об оттепели в период с 01 по 03 января 2025 года, что предполагает необходимость уборки снега с крыш в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, пришедших к падению снега с крыши обслуживаемого им здания.
Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер, направленных на уборку снега и наледи с крыши дома также не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу по другим причинам.
Таким образом, требование истца о возмещение ущерба в размере 306229,00 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО УК «Логист» вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома и придомовой территории, подлежат применению положения ст. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании штрафа в размере 153114,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли вследствие причинения вреда, то отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, сбор дополнительных доказательств), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, указанные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 13983,00 рубля в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК «Логист» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) 306229,00 рублей в счет возвещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, штраф в размере 153114,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО УК «Логист» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13983,00 рубля.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 02.09.2025 года.
Судья: