Дело № 2-885/2023

25RS0002-01-2022-010501-68

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки указав в обоснование заявленных требований, что дата в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого принадлежащий истице автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8у., управляющий автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный номер <***>. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через Приложение «ДТП Европротокол» ДТП №, составлено извещение о ДТП от дата. Ответственность виновника ДТП ФИО8у. застрахована по полису серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшей застрахована по полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая со всеми документами, необходимыми для выдачи направления на ремонт. По направлению страховой компании предоставлен поврежденный в ДТП автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер <***> на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9, который от ремонта необоснованно отказался. дата перечислено страховое возмещение в размере 129100 рублей, то есть страховая компания без законных на то оснований в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. дата подано заявление о повторной выдаче направления на ремонт, которое оставлено без ответа. Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер <***> ПАО СК «Росгосстрах» не организован. Также дата ФИО1 уведомила страховщика о дополнительном осмотре автомобиля, который состоялся дата. Согласно экспертному заключению №-В от дата, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 200173 рубля, без износа – 376864 рубля (округленно 376900 рублей). дата страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по экспертизе. дата перечислено 78100 рублей (71100 рублей страховое возмещение и 7000 рублей компенсация расходов по экспертизе). Также дата выплачена неустойки в размере 53228,09 рублей (удержан НДФЛ в размере 7954 рубля, всего 61182 рубля). дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. дата финансовым уполномоченным вынесено решение, которым довзыскано страховое возмещение без учета износа в размере 176700 рублей (376900 рублей – 129100 рублей – 71100 рублей), неустойка в размере 7877 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. дата ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного перечислено страховое возмещение в размере 176700 рублей. дата перечислена неустойка в размере 6853 рублей (с учетом удержанного НДФЛ 7877 рублей).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с дата по дата в размере 199672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 258,96 рублей.

Истец, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании заявленный требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, заявителем не представлено. Требования о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Также не представлено истцом и доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежавший ФИО1 автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный номер <***>.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через Приложение «ДТП Европротокол» ДТП №, составлено извещение о ДТП от дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая со всеми документами, необходимыми для выдачи направления на ремонт. По направлению страховой компании предоставлен поврежденный в ДТП автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный номер <***> на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9, который от ремонта необоснованно отказался.

дата перечислено страховое возмещение в размере 129100 рублей.

дата подано заявление о повторной выдаче направления на ремонт, которое оставлено без ответа.

Ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер <***> ПАО СК «Росгосстрах» не организован.

Также дата ФИО1 уведомила страховщика о дополнительном осмотре автомобиля, который состоялся дата.

Согласно экспертному заключению №-В от дата, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 200173 рубля, без износа – 376864 рубля (округленно 376900 рублей).

дата страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по экспертизе. дата перечислено 78100 рублей (71100 рублей страховое возмещение и 7000 рублей компенсация расходов по экспертизе).

Также дата выплачена неустойки в размере 53228,09 рублей (удержан НДФЛ в размере 7954 рубля, всего 61182 рубля).

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение, которым довзыскано страховое возмещение без учета износа в размере 176700 рублей (376900 рублей – 129100 рублей – 71100 рублей), неустойка в размере 7877 рублей.

дата ответчиком во исполнение решения финансового уполномоченного перечислено страховое возмещение в размере 176700 рублей. дата перечислена неустойка в размере 6853 рублей (с учетом удержанного НДФЛ 7877 рублей).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Поскольку страховщиком нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срок выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требования неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому:

за период с дата по дата за 21 день составляет 79149 рублей (376900 рублей х 0,1 % х 21 день);

за период с дата по дата за 38 дней составляет 94164 рубля ((376900 рублей – 129100 рублей = 247800 рублей) х 0,1 % х 38 дней);

за период с дата по дата за 54 дня составляет 95418 рублей ((376900 рублей – 129100 рублей – 71100 рублей = 176700 рублей) х 0,1 % х 54 дня).

Итого размер неустойки с дата по дата составляет (79149 рублей + 94164 рубля + 95418 рублей = 268731 рубль) – 61182 рублей – 7877 рублей = 199672 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 199672 рубля.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, судом не принимаются, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от дата, акт оказания юридических услуг от дата и квитанция N 02-1/08 от дата об оплате юридических услуг по судебному разбирательству на сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты услуг представителя вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Также истицей заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 258,96 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5193,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 05 11 №) неустойку за период с дата по дата в размере 199672 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 258,96 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5193,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко