Дело № 2-4826/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004800-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском указав, что постановлением судьи Московского областного суда от 25.05.2016 в отношении него прекращено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Просил в порядке реабилитации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1600000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 заместителем руководителя следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело № 6104 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 чт. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – по факту убийства двух лиц (ФИО1, ФИО2), а также в совершении разбоя в особо крупном размере (хищение транспортного средства Тойота Ланд Крузер р/з №).

09.10.2014 ФИО5 были даны объяснения о/у ОУР Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское».

09.10.2014 ФИО5 был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2014 постановлением Одинцовского городского суда Московской области ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04.12.2014 включительно, которая неоднократно продлевалась судом 02.12.2014, 03.02.2014, 03.04.2015, 09.04.2015, 29.04.2015, 03.06.2015, 01.07.2015, 29.07.2015, 28.08.2015, 08.10.2015, 02.12.2015 до 09.04.2016.

15.10.2014 ФИО7 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.12.2014 зам. начальника ОД ОМВД России по р-ну Жулебино г. Москвы в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 92001 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

09.06.2015 дознавателем ОД Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 86334 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.06.2015 уголовное дело № 6104 было соединено в одно производство с уголовным делом № 86334.ю присвоив соединенному уголовному делу № 6104.

27.06.2015 ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «з»ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.12.2015 уголовное дело № 6104 и № 92001 были соединены в одном производство, соединенному уголовному делу был присвоен № 6104.

09.02.2016 дознавателем ОД МУ МВД России «Одинцовское» ГУ Московской области в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 120396 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.02.2016 дознавателем СУ МУ МВД России «Одинцовское» в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 120439 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.02.2016 уголовное дело № 6104 и № 120396 были соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу был присвоен № 6104.

15.02.2016 уголовное дело № 6104 и № 120439 были соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 6104.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 17.02.2016 ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело передано в суд.

Таким образом, истец обвинялся в совершении 4 преступлений.

Постановлением Московского областного суда от 25.05.2016 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении ФИО5 по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Московского областного суда от 06.06.2016 ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: по п.п. «б,в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 10 лет лишения свободы; по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 14 лет лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО5 наказания исчислять с 06.06.2016, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 09.10.2014 по 05.06.2016 включительно. Мера пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Мера пресечения ФИО5 изначально избиралась также в связи с совершением преступлений, за которые он был осужден.

Весь срок содержания ФИО5 под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенные истцом преступления.

Общеизвестно, что в связи с уголовным преследованием человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, особенно в случае заключения под стражу, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта.

С момента предъявления обвинения и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования (3 месяца), ФИО5 находился под бременем ответственности за преступления, которые он фактически совершил, а также за преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности и с лишением свободы, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния.

В данном случае представляется возможным разграничить степень нравственных страданий, вызванных с уголовным преследованием.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное прекращение уголовного преследования, личность потерпевшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что полностью отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Судебные издержки при рассмотрении гражданского дела истец не понес.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 30.11.2022 г.