КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Татарникова Е.В. № 33-8569/2023
24RS0048-01-2022-003526-53
2.120
17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Деева А.В.,
судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Сибагромпромстрой» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3,
по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» ФИО4,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях в счет возмещения недостатков 157 576,25 руб., неустойку за период с 12.02.2022 по 28.03.2022 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 898,60 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 231,19 руб., почтовые расходы в размере 42,37 руб., всего 217 748,41 руб.
Предоставить АО «Сибагропромстрой» отсрочку по выплате штрафа и неустойки до 30.06.2023 включительно.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 951,53 руб.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 24 805 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 25 195 руб.».
Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что на между ними и ответчиком АО «Сибагропромстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 1967 жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью 63 кв.м., по строительному адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 10.03.2021 истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному АНО «СБЭиО» № ТЕВШ-08/12-21 от 2022, составляет 150 478,31 руб., после чего в адрес ответчика ими была направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире, которая оставлена без ответа. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать в свою пользу с АО «Сибагропромстрой» стоимость устранения строительных недостатков 317 677,98 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за период с 12.02.2022 года по 05.05.2023 года в размере 317 677,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 26 000 руб., штраф, расходы по направлению телеграмм - 466 руб., почтовые расходы - 85,40 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда о принятии в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Оценщик». Полагает, что в экспертном заключении имеются существенные недостатки, при составлении локального сметного расчета в части замены оконных блоков эксперт использует расценки частного предприятия, а в представленном ответе ООО «Оценщик» от 04.04.2023 года эксперт предоставляет корректный локальный сметный расчет, в котором стоимость устранения недостатков составляет 317 677,98 рублей. Указывает, что при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном и текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах. Считает, что экспертом конъюнктурный анализ был проведен некорректно. Эксперт не вправе определять стоимость изделия исходя из рыночной цены, а, кроме того, эксперт представил ответ с корректными расценками. В связи с чем полагает, что единственным применимым в данном случае является локальный сметный расчет на сумму 317 677, 98 рублей. Возражают относительно применения судом положений ст. 333 ГК РФ в части заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Также считает, что судебные расходы, понесенные истцом подлежат пропорциональному распределению, поскольку исковые требования были уточнены в соответствии с расчетом, представленным экспертом.
В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки. Выражает несогласие с выводами суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 157 576,25 рублей, поскольку, в соответствии с заключением судебной экспертизы, нарушений требований договора участия в долевом строительстве не выявлено. При исследовании экспертом окон и балконных блоков были установлены определенные отклонения, которые были соотнесены с условиями договора и экспертом был сделан вывод, что они не нарушают требований стандарта Предприятия АО «Сибагропромстрой». Указывает, что при заключении договора стороны предусмотрели, что строительство объекта производится в соответствии с СТО, а при подписании акта приема-передачи истец указал, что претензий по качеству строительства квартиры не имеет. Также указывает, что экспертом дефекты стеклопакета выявлены не были, выводы о необходимости их замены не сделаны. Полагает, что недостатки окон возможно устранить путем замены рам, оставив прежнее остекление. В противном случае, полагает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются чрезмерными, нарушают баланс между примененной мерой ответственность и оценкой восстановительного ущерба и подлежат большему снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5 (действующего на основании доверенностей от 28.12.2021 года и 12.07.2023 года), представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО6 (действующую на основании доверенности от 09.01.2023 года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 8 ст. 7 указанного закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 10 указанного Закона. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2020 года между АО «Сибагромпромстрой» и истцами заключен договор № 1967 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью 63 кв.м., по строительному адресу: г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №
По акту приема-передачи от 10.03.2021 истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: г<адрес>
В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 01.02.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов в квартире в размере 150 478,31 руб., определенной на основании заключения эксперта АНО «СБЭиО» № ТЕВШ-08/12-21. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.
В целях определения размера строительных недостатков по ходатайству ответчика определением суда от 26.07.2022 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно заключению экспертов № 468/2022 от 22.11.2022 года в квартире по адресу <адрес> имеются строительные дефекты, в том числе качества и монтажа светопрозрачных конструкций, являющихся следствием нарушения застройщиком проектной документации, ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8, но не выявлено нарушение требований договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения ГОСТ 30674-99 п. 5.2.8, проектной документации составляет 157 576,25 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятии застройщика составила ноль рублей.
Также экспертами ФИО7, ФИО8 были подготовлены письменные пояснения на возражения представителя истцов ФИО9 на вышеуказанное заключение, согласно которым в соответствии со Стандартом предприятия ответчика №СП-04/19 п.4.1 Требования к окнам из поливинилхлоридных профилей. Таблица 15 «Отклонение от вертикали и горизонтали изделия не более 4мм на1м, но не более 8 мм на высоту изделия». Контроль: «Измерительный каждого изделия. Измерения проводятся по ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» и ГОСТ26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления». В этой связи эксперты пришли к выводу, что, исходя из формулировки, застройщик имел в виду геометрические параметры оконных блоков, следовательно, все окна в квартире истцов соответствуют требованиям №СП-04/19 п.4.1, а также акту приема передачи. Кроме того, эксперты указали, что считают расчет смет без изменения расценки, то есть согласно ФССЦ необоснованным, ввиду того, что в расчете учитывается не то изделие, которое фактически установлено на объекте исследования, а так же значительно отличается от реальной рыночной стоимости оконных блоков с аналогичными характеристиками установленными в исследуемой квартире.
Вместе с тем эксперт в экспертном заключении также указал на то, что установка окон не соответствует проектной документации 171-11/13-1-АР лист «Спецификация элементов заполнения оконных проемов», согласно которой оконные блоки из ПВХ должны быть выполнены по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».
Как следует из п. 2.1.1 договора № 1967 от 28.12.2020 года на долевое участие в строительстве застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту предприятия № СП-04/19.
При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства должен соответствовать не только стандарту предприятия, но и проектной документации, а в соответствии с заключением судебной экспертизы, переданный истцам З-вым объект долевого строительства не соответствует проектной документации, предусматривающей, что оконные блоки из ПВХ должны быть выполнены по ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскною стоимость устранения выявленных недостатков вследствие нарушения ГОСТ 30674-99 п.5.2.8, проектной документации, в размере 157 576,25 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное экспертное заключение ООО «Оценщик» с учетом представленного пояснения экспертов судом правомерно признано допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласуется с иными представленными и исследованными в деле доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Данное заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами экспертов ООО «Оценщик» и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта ООО «Оценщик» в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о соответствии объекта долевого строительства, переданного истцам, стандарту предприятия № СП-04/19 и условиям договора на долевое участие в строительстве, являются необоснованными, судебной коллегией не принимаются.
Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов в части взыскания с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в размере 317 677,97 руб., определённой с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов на основании федеральной государственной информационной системы ценообразования в строительстве, соглашаясь с мотивировкой суда первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2000 руб. в равных долях.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта строительства за заявленный период с 12.02.2022 по 28.03.2022 г. Судом первой инстанции принято во внимание, что с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются, на основании п. 1 абзаца 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Проверив расчет неустойки приведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его верным, и соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки с 33609,21 руб. до 15 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 87 288,13 руб. (из расчета (157 576,25 + 15 000 + 2 000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, судебная коллегия соглашается выводом о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 ГК РФ. Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размер штрафа до 30 000 руб., взыскав его в пользу истцов в равных долях.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя АО «Сибагропромстрой» ФИО4 об изменении размера неустойки, взысканной судом.
При этом, поскольку в соответствии с претензией заявленные требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были предъявлены к ответчику до 29.03.2022 года, то застройщику в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 подлежит предоставлению отсрочка исполнения неустойки и штрафа до 30.06.2023 (включительно).
С учетом выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 49,61% от заявленных с учетом уточнения от 05.05.2023 года, судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истцов в равных долях: за проведение экспертизы в размере 12 898,60 руб.; по направлению телеграммы в размере 231,19 руб.; почтовых расходы в размере 42,37 руб. Вывод суда первой инстнации о взыскании с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 24 805 руб., с ФИО2, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 25 195 руб., взыскании с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 951,53 руб., судебная коллегия находит правомерным.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, представителя АО «Сибагропромстрой» ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: И.А. Андриенко
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.