Мотивированное апелляционное определение изготовлено «15 »сентября 2023 года.

Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-6494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Полушкиной Н.Г., судей Тертычного И.Л., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Зайнуллиной В.И. в интересах осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Я. в счет компенсации морального вреда взыскано 1000000 рублей, в пользу потерпевшей Ч в счет компенсации морального вреда взыскано 329 750 рублей, в пользу Е в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 494 665 рублей, разрешен вопрос о процессуальных издержках в пользу федерального бюджета взыскано 23745 рублей 20 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Зайнуллиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грачевой М.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 19 октября 2021 года, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования п. 1.3, п. 2.7, п. 10.2, п. 10.1, п. 8.1, п. 9.10, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч и смерть В

Преступление совершено осужденным в городе Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, применить положения ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, учесть мнение потерпевшей, которая приняла извинения и просила строго не наказывать. С учетом данных о его личности, иных объективных обстоятельств по делу, у суда имелась возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Судом не дана надлежащая оценка представленному документу о стоимости автомобиля LADA LARGUS, поэтому необоснованно взыскана сумма ущерба 494 665 рублей в пользу Е Просит учесть наличие семьи, двух малолетних детей, трудоустройство, стабильный заработок, занятость общественной деятельностью, полное признание вины, принесение извинений, согласие с заявленными суммами компенсации морального вреда, совершение преступления по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ватутина Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

ФИО1 не оспаривал на предварительном следствии и в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 19 октября 2021 года он находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем AUDI Q5, государственный регистрационный знак .... По ходу движения, увидел движущийся за ним автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, боясь, что его остановят, решил оторваться от преследования, выехал из г. Нижний Тагил на автодорогу в сторону г. Екатеринбурга, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, по мокрой дороге с колеёй, когда в автомобиле сработали подушки безопасности, что произошло дальше, он не знает, но когда он пришел в себя, то сотрудники ГИБДД пояснили ему, что он допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, который двигался в попутном направлении ( т.3 л.д. 101-104,113-116,130-132, т.5 л.д. 161-164).

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей инспекторов ГИБДД Ф, Ю, З, С, показания которых с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что 19 октября 2021 года в силу служебного положения преследовали автомобиль AUDI Q5, который не остановился на требование об обстановке. В ходе преследования, стали очевидцами того, как автомобиль AUDI Q5, как позже было установлено, под управлением ФИО1, выехав из гор. Нижний Тагил на автодорогу в сторону г.Екатеринбурга в районе пос. Старатель, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем LADA LARGUS, в результате чего указанный автомобиль отбросило на обочину и он загорелся, а сам автомобиль AUDI Q5 съехал в кювет. В результате сложившейся ситуации, они проследовали к машинам с целью оказания помощи пассажирам, находящимся в них. Из автомобиля LADA LARGUS достали двух мужчин с передних сидений, с заднего мужчину, а потом еще и девушку, которую результате деформации автомобиля зажало, все пассажиры имели повреждения, потерпевший В, от полученных повреждений умер. У извлеченного из автомобиля AUDI Q5, водителя ФИО1, были установлены внешние признаки опьянения, он был задержан и доставлен в отдел полиции, где прошел процедуру освидетельствования, в ходе проведения которой было установлено опьянение указанного водителя. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования его доставили в медицинское учреждение, где он также прошел освидетельствование и также установлено состояние его опьянения (т.3 л.д. 76-78, 81-83,84-85);

-показаниях свидетеля Ж сотрудника ДПС ГИБДД, оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что при обследовании места происшествия, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на полотне дороги были выявлены недостатки, недопустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения –дефекты дорожного покрытия в виде искажения поперечного профиля покрытия проезжей части дороги (колейность), вдоль полос наката глубиной от 2,5 см до 3,5 см, что не соответствовало требованиям ГОСТ. Но при этом выявленные дефекты дорожного покрытия не препятствовали эксплуатации дороги при соблюдении общих обязанностей водителя, установленных правилами дорожного движения РФ (т.3 л.д. 88-90).

Согласно справке ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», в месте дорожно-транспортного происшествия на дороге общего пользования регионального значения «Южный подъезд к г. Н.Тагил от км 120+085 а/д «г. Екатеринбург-г.Нижний Тагил-г. ФИО2» км 13+300 в соответствии с п.10.2 ПДД РФ установлен скоростной режим не более 60 км/ч( т.1 л.д. 150);

- из заключения автотехнической экспертизы №3138, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 19 октября 2021 года водитель автомобиля AUDI Q5 должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 111-112);

-согласно выводам автотехнической экспертизы №9013 установлено, что на момент осмотра система рулевого управления автомобиля AUDI Q5, находилась в неработоспособном состоянии (нарушена кинематическая связь между рулевым колесом и управляемыми передними колесами). Выявленная неисправность системы рулевого управления автомобиля имеет не эксплуатационный характер и является следствием внешнего динамического воздействия на автомобиль, возникшего в результате воздействия нагрузок не эксплуатационного характера в момент дорожно-транспортного происшествия. Каких либо иных неисправностей системы рулевого управления автомобилем, которые могли бы повлиять на прямолинейность движения автомобиля, не установлено ( т.2 л.д. 130-133).

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения в присутствии понятых, на приборе «Алкотектор «PRO -100 touch» при глубоком выдохе у водителя зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,257 мг/л ( т.3 л.д. 179-180)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 октября 2021 года №2147, у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.3 л.д. 183-184).

Из показаний свидетеля Я, следует, что 19 октября 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат В, двигавшийся в автомобиле LADA LARGUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил телесные повреждения и умер.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа В №3246Э/112, установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа В обнаружена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и конечностей, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого предмета (предметов), либо при соударении о таковые. Смерть В наступила от указанной тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и его отеком (т.1 л.д. 212-220).

Из показаний потерпевшей Ч, следует, что находясь в состоянии беременности, 19 октября 2021 года в ночное время ехала вместе с супругом В в автомобиле LADA LARGUS под управлением Е в г. Екатеринбург. Она находилась на заднем пассажирском сидении, рядом с ней сидел супруг В, на переднем сидении сидел Т? за рулем автомобиля был Е, по ходу движения произошел удар, после чего она потеряла сознание, очнулась когда ее сотрудники полиции вытаскивали уже из горящей машины, ее госпитализировали, она перенесла несколько операции, беременность была прервана, о том, что ее супруг погиб узнала уже в больнице.

Из заключения судебно-медицинской №67 в отношении Ч следует, что при поступлении в больницу 19 октября 2021, у нее была выявлена сочетанная травма головы, туловища, правой нижней конечности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от действия тупого предмета (предметов), либо от удара о части салона автомобиля при столкновении ее с другим автотранспортным средством.

Термический ожог правой кисти и стопы 1-Пет., площадью около 2% причинен воздействием высокой температуры, возможно пламенем ( в том числе и при возгорании автотранспортного средства), который квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Кроме того была зафиксирована антенатальная гибель плода, 21 октября 2021 года выполнено медикаментозное прерывание беременности. Установить причинно-следственную связь между эпизодом травмы от 19 октября 2021 года и антенатальной гибелью плода, не представилось возможным ( т.1. л.д. 233-239, т.2л.д. 17-28).

Из показаний свидетеля Е, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что 19 октября 2021 года он управлял, принадлежащим ему автомобилем LADA LARGUS, гос. регистрационный знак ..., и выехал из г. Нижний Тагил по направлению г. Екатеринбург. В автомобиле на переднем сидении сидел Т, сзади сидели В и Ч, автомобиль был технически исправен, пассажиры пристегнуты. Автомобиль двигался со скорость 40 км/ч, маневры не совершал, когда неожиданно он почувствовал удар и потерял сознание. Когда очнулся, то от сотрудников полиции узнал, что автомобиль AUDI Q5 двигавшийся за его автомобилем, допустил с ним столкновение, в результате происшествия В погиб, а Ч получила тяжелые телесные повреждения, его автомобиль LADA LARGUS загорелся и был полностью уничтожен.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 87- 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Установив фактические обстоятельства преступления, суд, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел характеризующие сведения осужденного на момент постановления приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п.п.«и,г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны объяснения в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников в связи с наличием заболеваний, участие в содержании супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, воспитание и содержание малолетних детей, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что повлекло применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, не имеется и оснований для применения ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание ФИО1, определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, о чем суд мотивировал в приговоре.

При назначении наказания, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно строгим, в связи с соответствием его санкции статьи преступления и целям исправления осужденного, а также принципам справедливости.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим Я был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, но с учётом того, что ему было выплачено страховое возмещение АО «ГСК « Югория», он снизил сумму исковых требований до 1025 000 рублей.

В ходе предварительного следствия, потерпевшей Ч был заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, но с учётом того, что ей было выплачено страховое возмещение АО «ГСК « Югория», она снизила сумму исковых требований до 329750 рублей.

Гражданский иск потерпевших Я и Ч обоснованно разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия, Е также был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку автомобиль LADA LARGUS, принадлежащий ему, в результате происшествия был уничтожен, сумма иска 894 665 рублей, но с учётом того, что ему было выплачено страховое возмещение АО «ГСК « Югория», он снизил сумму исковых требований до 494 665 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно разрешил иск Е в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной среднерыночной стоимости автомобиля LADA LARGUS. 2019 года выпуска, истцом документально подтвержден размер стоимости уничтоженного автомобиля с газовым оборудованием, его состояния и пробега, эту стоимость за основу страхового возмещения взяла и страховая компания при возмещении материального ущерба гражданскому истцу, осмотреть автомобиль не представилось возможным, поскольку он в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожен.

Стоимость автомобиля LADA LARGUS 2019 года выпуска, указанная в карточке учета транспортного средства в сумме 50000 рублей (т.1 л.д. 154), вопреки доводам осужденного, определена сторонами при заключении договора купли-продажи транспортного средства и не является его рыночной стоимостью, а потому не могла быть принята во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба Е

Определяя стоимость автомобиля, исходя из среднерыночной цены за автомобили сходные по марке, году выпуска, пробегу, с уничтоженным в результате ДТП транспортным средством, гражданский истец Е основывался не на максимальной стоимости аналогичных транспортных средств на рынке, в связи с чем, оснований полагать, что цена утраченного автомобиля завышена, не имеется

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания судом обоснованно произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 июня 202 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи –