ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Ююкина И.С.,

потерпевшей ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гудкова А.С.,

при секретаре Кривцовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего слесарем у ИП «ФИО6», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Киришский муниципальный район, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – «неустановленное лицо»), находясь у магазина «Темное и Светлое» по адресу: <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ИП ФИО2 №2 Непосредственно после этого, в осуществление совместного преступного умысла, ФИО1 и неустановленное лицо в то же время зашли в помещение магазина «Темное и Светлое», где неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошло к продавцу ФИО2 №1 и высказало ей незаконное требование о передаче им денежных средств, находящихся в кассовом аппарате. После того, как ФИО2 №1 пояснила об отсутствии в кассе денежных средств, неустановленное лицо, повторив свои незаконные требования, действуя открыто, умышленно, незаконно, с корыстной целью, схватило ФИО2 №1 за запястья и при помощи физической силы рук оттолкнуло ее от кассового аппарата и ограничило свободу движения потерпевшей, применив тем самым в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья и предоставив ФИО1 возможность для осуществления совместного преступного умысла.

В свою очередь ФИО1, видя, что ФИО2 №1 ограничена неустановленным лицом в движении и не воспрепятствует осуществлению их совместного преступного умысла, действуя согласованно с неустановленным лицом, подошел к кассовому аппарату и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2 №1, умышленно, незаконно, с корыстной целью, открыв кассовый аппарат, открыто похитил принадлежащие ИП ФИО2 №2 денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 моральный вред, а ИП ФИО2 №2 – материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе следствия подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и ФИО10 ФИО11, который умер в 2021 году, гуляли по <адрес> в <адрес>. Подойдя к магазину «Темное и Светлое», ФИО14 предложил ему ограбить магазин, на что он согласился. При этом ФИО12 сказал, что будет отвлекать продавца, а он (ФИО1) должен будет забрать из кассы деньги. После этого, они зашли в магазин, где находилась продавец-женщина. ФИО13 подошел к прилавку, схватил продавца за запястья, заблокировав ее движения, и потребовал отдать деньги. Он обошел прилавок, подошел к кассовому аппарату, повернул ключ от ящика для хранения денежных средств, открыл кассу и взял оттуда купюры достоинством 1000 рублей. После того, как он забрал деньги, продавец вырвалась из рук ФИО15 и сдернула с него шапку. Выйдя из магазина, он пересчитал деньги, их было 10000 рублей, из которых половину он отдал ФИО16. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 5-7, 12-13, 16-18, 52-55).

В чистосердечном признании ФИО1 сообщил, что в апреле 2018 года он, находясь в магазине «Темное и Светлое», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО17 похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, которые они потратили на личные нужды (т. 1, л.д. 250).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме и принес извинения потерпевшей ФИО2 №2, пояснил, что он к ФИО2 №1 насилие не применял и ее не толкал, а лишь забрал деньги из кассы.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что работала продавцом в магазине «Темное и Светлое» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин зашли два молодых человека, один из которых прошел к ней за прилавок, схватил ее за запястья так, что она не могла двинуться, и сказал, чтобы она отдала деньги. Она ответила, что денег в кассе нет, но он повторил свои требования, руками отталкивал ее от кассы, а сам ключом, который находился в лотке, стал открывать кассу. Она пыталась ему помешать, оттолкнуть его от лотка, но он продолжал ее толкать руками. Молодой человек достал лоток с деньгами из кассового аппарата и в этот момент подошел второй молодой человек – ФИО1. Она стала закрывать своим телом кассу, но ФИО1 оттолкнул ее, после чего открыл кассу и достал из нее денежные средства. После этого молодые люди убежали, при этом она стянула с ФИО1 шапку, и увидела, что он был побрит на лысо. Затем она сообщила о произошедшем ФИО2 №2 и в полицию. Молодые люди похитили около 10000 рублей, забрав при этом лишь купюры достоинством 1000 рублей, так как в кассе остались денежные средства, достоинством 100 и 50 рублей, а также мелочь (т. 1, л.д. 60-62, 243-244, т. 2, л.д. 12-13, 21-22).

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что она арендовала помещение магазина «Темное и Светлое» по адресу: <адрес>. Продавец ФИО2 №1 сообщила ей по телефону, что в магазин зашли двое человек, выхватили тревожную кнопку, забрали 10000 рублей и убежали. Со слов ФИО2 №1 похитители хватали ее за руки, а она с одного из них сдернула шапку. Ущерб ей ФИО1 возмещен, его извинения она приняла и простила его, претензий к нему не имеет.

В ходе следствия потерпевшая ФИО2 №2 показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей продуктов питания, арендует помещение под магазин «Темное и Светлое» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 5 минут ей позвонила продавец ФИО2 №1 и сообщила, что на нее напали и похитили из кассы денежные средства. Она сразу приехала в магазин, где ФИО2 №1 ей рассказала, что около 13 часов в магазин зашли два молодых человека, один из которых зашел за прилавок и сказал, чтобы она открывала кассу, а второй остался стоять возле прилавка. Она ответила, что денег нет, но молодой человек повторил свое требование, после чего начал отталкивать ее от кассы и сам ключом, который находился в лотке, стал открывать кассу. Она пыталась ему помешать, оттолкнуть ее, но он продолжал ее толкать руками. Молодой человек достал лоток с деньгами из кассового ящика, в этот момент подошел второй молодой человек и, как потом они увидели по видеозаписи, протянул руку в лоток и забрал денежные средства, после чего молодые люди убежали. ФИО1 ей не знаком, долговых обязательств она перед ним не имела. Не исключает, что ФИО1 похитил 10000 рублей, а сумма 2529 рублей 60 копеек, выявленная в ходе ревизии, составляет недостачу и похищена не была (т. 1, л.д. 66-68, т. 2, л.д. 19-20).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила их, пояснив, что при допросе на следствии она события помнила лучше.

Письменные материалы дела:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП, о поступившем от ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут сообщении о том, что по адресу: <адрес>, в магазине «Темное и Светлое» из кассы забрали около 10000 рублей (т. 1, л.д. 55);

- заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине «Темное и Светлое» по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия, похитили около 10000 рублей, принадлежащих ИП ФИО2 №2 (т. 1, л.д. 58);

- заявление ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине «Темное и Светлое» по адресу: <адрес>, открыто, с применением насилия, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме около 10000 рублей (т. 1, л.д. 64);

- копия свидетельства о регистрации ФИО2 №2 в качестве ИП (т. 1, л.д. 69);

- копия договора аренды ФИО2 №2 помещения по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 70-71);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – помещение магазина «Темное и Светлое», расположенного по адресу: <адрес>, изъяты: вязанная шапка синего цвета и видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 72-79);

- заключение эксперта №, согласно которому следы, содержащие пот, обнаруженные на шапке, изъятой при осмотре места происшествия, произошли от ФИО1 (т. 1, л.д. 170-172);

- справка ИП ФИО2 №2, согласно которой по результатам ревизии выявлена недостача 12529 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 190).

Суд пришел к выводу, что все исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №2 и подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на следствии, суд пришел к выводу, что все они являются достоверными, поскольку они последовательные, подробные и категоричные, согласуются между собой и подтверждаются вышеуказанными письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших и протоколом осмотра места происшествия. При этом показания потерпевшей ФИО2 №2 в ходе следствия суд расценивает как более полные и точные, поскольку они даны ею спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и подтверждены ФИО2 №2 после их оглашения в полном объеме.

При оценке показаний потерпевшей ФИО2 №1, суд в основном все их расценивает как достоверные, за исключением показаний о том, что ФИО1 перед тем, как забрал денежные средства из кассы, оттолкнул ее, поскольку в целом они являются подробными и с учетом последующих уточнений согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №2 и подсудимого ФИО1, а в указанной части напротив опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №2 на следствии о том, что подсудимый насилие к ФИО2 №1 не применял, и не подтверждены иными доказательствами исследованными судом. При этом суд учитывает и то, что ФИО2 №1 пояснила о применении к ней ФИО1 насилия впервые лишь спустя более 5 лет после исследуемых событий в ходе очной ставки с ним, а, следовательно, указанные противоречия обусловлены как давностью событий, так и особенностями их восприятия и памяти потерпевшей ФИО2 №1.

Иных существенных противоречий в показаниях потерпевших и подсудимого, суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевших в исходе уголовного дела либо неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так, факт хищения имущества ФИО2 №2, а также время и место совершения преступления, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, их заявлениями, сообщением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП, протоколом осмотра места происшествия и сторонами не оспариваются.

То обстоятельство, что хищение имущества ФИО2 №2 носило открытый характер, сомнений у суда не вызывает, поскольку ФИО1 похитил денежные средства ФИО2 №2 в присутствии ФИО2 №1 и против воли последней, при этом подсудимый осознавал, что ФИО2 №1 понимает противоправный характер его действий.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества ФИО2 №2 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, поскольку еще до начала совершения противоправных действий, договорился с ним о совместном совершении данного преступления, после чего действую совместно и согласованно с неустановленным лицом, завладел денежными средствами ФИО2 №2.

При этом действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1, действующее совместно и согласованно с ним неустановленное лицо, с целью подавления сопротивления ФИО2 №1, оттолкнуло ее от кассового аппарата и ограничило ее свободу движения, схватив за запястья, что было очевидным для ФИО1, который осознавая, что воля ФИО2 №1 к сопротивлению подавлена вследствие примененного к ней насилия действующим с ним по предварительному сговору неустановленным лицом, во исполнение ранее достигнутой с ним договоренности, забрал денежные средства из лотка кассового аппарата.

Исходя из обстоятельств и характера примененного к ФИО2 №1 насилия, учитывая отсутствия у нее телесных повреждений, суд приходит к выводу, что примененное к потерпевшей насилие не являлось опасным для ее жизни и здоровья.

Вместе с тем суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание о том, что он при помощи физической силы рук оттолкнул ФИО2 №1 в сторону от кассового аппарата, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку совокупности доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, суду не представлено.

Несмотря на то, что согласно справки ИП ФИО2 №2 по результатам ревизии в магазине выявлена недостача на сумму 12529 рублей 60 копеек, суд пришел к выводу о причинении ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 ущерба в размере 10000 рублей, поскольку это прямо следует из показаний подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что из кассы были похищены только купюры достоинством 1000 рублей в общей сумме около 10 штук.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку чистосердечное признание подсудимый ФИО1 написал после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, суд расценивает его наряду с дачей им в ходе следствия последовательных изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления.

Кроме того в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения подсудимым извинений ФИО2 №2 в судебном заседании, вследствие чего потерпевшая простила его и не имеет к нему претензий, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признание подсудимым вины в судебном заседании в совершении преступления, установленного судом и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного деяния, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, последствий содеянного им, а также что он относится категории лиц, впервые совершивших преступление, активно содействовал расследованию преступления и поведения подсудимого после совершения преступления, данных о его личности, суд признает указанные обстоятельства исключительными и позволяющими назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания – в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено до его осуждения по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений пп. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом период отбытого ФИО1 наказания по приговору от 17 сентября 2018 г. подлежит зачету ему в срок окончательного наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением в указанный период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – Киришского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание, с учетом положений пп. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц.

Установить ФИО1 в указанный период отбывания наказания ограничения: не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства – Киришского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО1 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 24 мая 2023 г. по 26 июля 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, что соответствует 4 месяцам 4 дням ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период отбытого им наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует 2 месяцам ограничения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – шапку, хранящуюся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников