77RS0015-02-2021-016460-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, застрахованной у истца по договору AI 124443378, были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является ответчик, который, управляя автомашиной марка автомобиля, г.р.з. х749вм799, совершил столкновение с автомашиной марка автомобиля, г.р.з. х749вм799. Истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма При этом из стоимости ремонта исключена сумма сумма, как не относящаяся к страховому случаю, и прибавлена сумма доплаты в размере сумма Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ № 5024195100. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумма (480 303,26 – 12 539,03 + 3 517,32 – 400 000), расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2020 года в 13 часов 20 минут, в районе дома № 17 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. х749вм799, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, принадлежащим на праве собственности фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность фио на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ № 5024195100.

Транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах», по полису № AI 124443378.

По поручению СПАО «Ингосстрах» был произведен ремонт автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, общая стоимость которого составила сумма При этом из стоимости ремонта исключена сумма сумма, как не относящаяся к страховому случаю, и прибавлена сумма доплаты в размере сумма Таким образом, сумма страхового возмещения составила сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, после повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 19 декабря 2020 года, на указанную дату, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

При этом суд считает, что в данном случае в части определения суммы ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку сотрудники СТОА специальными познаниями в области автотехники не являются. Сумма страхового возмещения истцом фактически определена на основании актов осмотра транспортного средства. Заключения независимой экспертизы, подтверждающей, что все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. т004ут199, образовались в результате ДТП от 19 декабря 2020 года, истцом не представлено. Судебной же экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля исходя именно из повреждений, образовавшихся от данного ДТП.

С учетом приведенных выше правовых норм и учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного законом страхового лимита ответственности по договорам ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья