Решение по делу № 2А-683/2023 от 18.07.2023

Дело № 2а-683/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000764-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 18 июля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В., с участием представителей административного истца ФИО1- ФИО5 и ФИО6, судебного пристава- исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края по исполнительному производству в отношении должника ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО4, обратился в Павловский райсуд с административным исковым заявлением к административным ответчикам к ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м по исполнительному производству №-ИП. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительного розыска и возобновить розыск должника ФИО2 и имущества: прицепы к легковым автомобилям: 8213; 8213; 2002года выпуска, госрегзнак КР984023; VIN №; номер кузова (прицепа) №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м обратить взыскание на имущество должника ФИО2 прицепы к легковым автомобилям: 8213; 8213; 2002года выпуска, госрегзнак КР984023; VIN №; номер кузова (прицепа) №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м перечислить ему- ФИО4 денежные средства в размере 13000 рублей, поступившие от должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№ платежного поручения 35115). Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м принять все организационные меры в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания с должника ФИО2 в его пользу 2017271,15 рублей.

В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> с ФИО2 в его пользу взысканы 2030271, 15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако исполнительный лист ему возвращен не был, и ему пришлось обращаться в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Первомайского районного суда <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФИО2, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 2030271,15рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: прицепы к легковым автомобилям: 8213 8213; 2002 года выпуска, госрегзнак КР984023; VIN №; номер кузов; (прицепа) Х№; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

Местонахождение должника ФИО2 установить не удавалось, связи с этим им судебному приставу-исполнителю было подано заявление на розыск должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Крыловском и <адрес>м было вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом исполнителем было приостановлено в связи с розыском должника и его имущества.

В марте 2019года административным истцом в <адрес> была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП п Крыловскому и <адрес>. Согласно ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 в нарушение ст.64, п.1 ч.3 ст.68, 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» до настоящего времени имущество должника не описано, акт совершения исполнительских действий судебным приставом не составлялся, арест на имущество не накладывался. В нарушение п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ №229-ФЗ в отношении должника не установлено временное ограничение на выезд из РФ. Вынесенные нарушения законодательства об исполнительном производстве были отражены в обобщенном представлении, которое было направлено в прокуратуру <адрес> для решения вопроса о его внесении в адрес главного судебного пристава <адрес> и инициировании вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь была подана жалоба в <адрес> на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что судебным приставом при совершении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ведущим розыск было вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, и вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в прокуратуру <адрес> подана жалоба по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м, принятия мер прокурорского реагирования по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Согласно ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023,исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП надлежащим образом не организованны. Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства об исполнительном производстве и о порядке рассмотрения обращения гражданина отражены в обобщенном представлении, которое направлено в прокуратуру края для решения вопроса о его внесении в адрес главного судебного пристава <адрес>.

Указывает, что судебным приставом- исполнителем с момента вынесения постановления, о запрете на регистрационные действия в отношении - транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, в нарушении требований п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.69, ч.1,4,5 ст.80, ст.84, ст.85, ст.86, ст.87 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» имущество должника ФИО2 не арестовано, не реализовано для погашения долга.

Согласно ответа, на его обращение ОСП по Крыловскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета должника открытого в ПАО МТС- Банк было списано 13000 рублей и перечислены взыскателю, более сумм по данному исполнительному производству не поступало от должника или с его счетов и на исполнительский сбор по данному ИП денежные средства не перечислялись.

Однако из ответа на запрос о ходе исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно движения денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств в сумме 13000 рублей (платежное поручение должника №), которые постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на исполнительский сбор, а не перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было поступление, денежных средств в сумме 13000рублейц (платежное поручение должника №), которые согласно распоряжения о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и заявки на кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 2017271,15рублей.

Из ответа ОСП по Крыловскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м было вынесено постановление об отмене исполнительного розыска, но в нарушении ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», место нахождения должника ФИО2 и его имущества до настоящего времени не установлено.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, проигнорированы должностные обязанности, нарушены установленные сроки по взысканию долга.

Указывает, что в ст.12 ФЗ РФ № «Об органах принудительного исполнения РФ», устанавливаются права и обязанности приставов-исполнителей, в ст.13 указывается на необходимость недопущения ущемления прав и интересов граждан.

В ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве» обязательства судебного пристава-исполнителя конкретизированы. Считает, что для законного и своевременного совершения ряда действий по возврату долга судебный пристав-исполнитель не принял определенные исполнительные действия и меры принудительного взыскания.

Считает, что в результате халатного отношения к своим обязанностям в рамках исполнительного производства и бездействия Судебного пристава исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ему причинен материальный ущерб в размере 2017271,15рублей. Исполнительное производство не окончено.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителям ФИО7, ФИО8.

Представители административного истца ФИО4- ФИО7, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддерживают по тексту административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представлено в установленном законом порядке.

Административный ответчик представитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО4 не согласен, представил письменный отзыв на административный иск, согласно которого указывает, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму в размере 2030271,15 рублей в пользу ФИО4, сущность взыскания — материальный ущерб.

21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 в соответствии с частью 2.1 ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Должник ФИО2 в добровольный срок не погасил задолженность по исполнительному производству.

Указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве»:

направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест. Согласно полученным ответам было установлено, что у должника имеются открытые депозитные счета в банке или иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ст. 69 ч.3 установлено, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

24.08.2017 года списаны денежные средства со счета должника сумма 13 000 рублей, были перечислены взыскателю.

Согласно ответам из регистрирующих органов было установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Государственной инспекции <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за должником не имеется.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по <адрес> за должником маломерных судов в инспекторских подразделениях Центра ГИМС Главного управления МЧС России по <адрес> не зарегистрировано.

Согласно ответу от ГИБДД за должником зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю 8213, год выпуска 2002 года, госрегномер КР984023, VIN: №.

26.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем был совершен акт выхода по месту жительства должника для установления имущества и составления акта описи ареста имущества должника. Было установлено, что должник по данному адресу не проживает и домовладение принадлежит собственнику ФИО3. По опросу местных жителей было установлено, что должник уехал в <адрес> на заработки еще в 2010 году и больше в станице не появлялся.

Судебным приставом-исполнителем данная информация была доведена до взыскателя и было разъяснено о ст. 65 - исполнительный розыск.

30.01.2018 года от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества.

01.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об исполнительном розыске, судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск ФИО12 было заведено розыскное дело. Исполнительное производство было приостановлено в связи с розыском должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществляющий розыск ФИО12 вынес постановление об отмене исполнительного розыска в связи с прекращением розыскного дела, согласно справки о проведенных исполнительно- розыскных действиях: все меры направленные на розыск имущества должника в рамках розыскного дела оказались безрезультатными, и вынес постановление о возобновлении исполнительного производство.

На сегодняшний день исполнительное производство находится в исполнение, ежемесячно обновляются все запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест, но ответы все отрицательные. Взыскателю было разъяснено, что бы повторно объявить в розыск должника необходимо написать заявление об объявления розыска. На сегодняшний день такого заявления не поступало.

Согласно ст. 65 исполнительный розыск, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащих требование о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а так же требования о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением и обязательных работ о взыскании штрафа за совершение преступления. С учетом предоставленных материалов, возражает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просит ФИО4 в административном иске отказать.

В судебное заседание заинтересованное лица ФИО2, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу указанному в административном исковом заявлении. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представлено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников судебного процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО4 к ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом сам перечень исполнительских действий также приведен в части 1 указанной статьи.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также следует из представленного ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> копии исполнительного производства №- ИП, на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 2030271,15 рублей.

В настоящее время исполнительные производства находятся в стадии исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения информации о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества, а также о наличии денежных средств находящихся на счетах должника. Согласно полученным ответам было установлено, что у должника имеются открытые депозитные счета в банке или иных кредитных организациях.

24.08.2017 года списаны денежные средства со счета должника сумма 13 000 рублей, были перечислены взыскателю.

Статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнении: вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что в налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 10 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Отнесение Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

В силу части 10 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса. Следовательно, контроль за своевременным исполнением указанных органов запроса должен был быть осуществлен именно судебным приставом-исполнителем.

Согласно ответам из регистрирующих органов было установлено, что недвижимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем был совершен акт выхода по месту жительства должника для установления имущества и составления акта описи ареста имущества должника. Было установлено, что должник по данному адресу не проживает домовладение принадлежит собственнику ФИО3. По опросу местных жителей было установлено, что должник уехал в <адрес> на заработки еще в 2010 году и больше в <адрес> не появлялся.

Судебным приставом-исполнителем данная информация была доведена до взыскателя и было разъяснено о ст. 65- исполнительный розыск согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.01.2018 года от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества.

Как установлено в судебном заседании согласно ответу от ГИБДД за должником зарегистрирован прицеп к легковому автомобилю 8213, год выпуска 2002 года, госрегномер <данные изъяты>, VIN: №.

Однако, судебным приставом мер к обращению взыскания на имущество должника ФИО2 не принято.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного иска, судом установлено, что за период ведения исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО13 не приняты все организационные меры в соответствии с ФЗ РФ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда и взыскания с должника ФИО2 задолженности в пользу ФИО4. Это обстоятельство так же подтверждается проведенными проверками органов прокуратуры по жалобам взыскателя ФИО4 : в марте 2019года административным истцом в <адрес> была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП п Крыловскому и <адрес>. Согласно ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 в нарушение ст.64, п.1 ч.3 ст.68, 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительно производстве» до настоящего времени имущество должника не описано, акт совершения исполнительских действий судебным приставом не составлялся, арест на имущество не накладывался. В нарушение п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ №229-ФЗ в отношении должника не установлено временное ограничение на выезд из РФ. Вынесенные нарушения законодательства об исполнительном производстве были отражены в обобщенном представлении, которое было направлено в прокуратуру <адрес> для решения вопроса о его внесении в адрес главного судебного пристава <адрес> и инициировании вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица.

Непринятие судебным приставом в полном обьеме надлежащих своевременных организационных мероприятий в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически привело к тому, что взыскатель с 2011 года до настоящего времени не получил подлежащих ко взысканию в его пользу денежных сумм с должника, то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном не исполнении надлежащим образом судебными приставами-исполнителями судебного решения по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в его пользу с должника по решению суда.

Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также следует из представленного ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> копии исполнительного производства №- ИП, 30.01.2018 года от взыскателя поступило заявление о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществляющий розыск ФИО12 вынес постановление об отмене исполнительного розыска в связи с прекращением розыскного дела, согласно справки о проведенных исполнительно- розыскных действиях: все меры направленные на розыск имущества должника в рамках розыскного дела оказались безрезультатными, и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возобновлении исполнительного производство.

На сегодняшний день исполнительное производство находится в стадии исполнения, ежемесячно обновляются все запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест. Взыскателю было разъяснено, что бы повторно объявить в розыск должника необходимо написать заявление об объявления розыска в службу судебных приставов, но на день рассмотрения дела и принятия судебного решения такого заявления от ФИО4 в установленном законом порядке не поступало ( административный истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов об объявления розыска ).

При таких обстоятельствах суд считает, что сторона ответчика ( служба судебных приставов ) не представила суду в установленном законом порядке доказательств принятия надлежащих в полном объеме организационных мер в соответствии с ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО4.

Согласно ст. 65- исполнительный розыск ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащих требование о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а так же требования о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением и обязательных работ о взыскании штрафа за совершение преступления.

При этом, как установлено судом, взыскатель ФИО4 повторно с заявлением об исполнительном розыске не обращался в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требования административного истца в части обязания старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительного розыска и возобновить розыск должника ФИО2 и имущества: прицепы к легковым автомобилям: 8213; 8213; 2002года выпуска госрегзнак <данные изъяты>, а так же требования обратить взыскание на имущество должника ФИО2 прицепы к легковым автомобилям: 8213; 8213; 2002года выпуска, г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, так как административный истец не лишен возможности отдельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением об исполнительном розыске.

В этой части административным истцом не представлено доказательств подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в нарушение положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так же не подлежит удовлетворению требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м перечислить ему- ФИО4 денежные средства в размере 13000 рублей, поступившие от должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№ платежного поручения 35115), так как материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства со счета должника в сумме 13 000 рублей и перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО4 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Руководствуясь ст. 175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края по исполнительному производству в отношении должника ФИО15, - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края принять надлежащие в полном объеме организационные меры в соответствии с ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007года по исполнительному производству №23944/17/23045- ИП в отношении должника ФИО15 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ФИО1.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :