Решение по делу № 2-2622/2025 от 30.07.2025 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

УИД 74RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, по уплате госпошлины, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском с учётом уточнений в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи № № от (дата) многофункциональной самоходной платформы ФИО6 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием, заключенному между ответчиком ООО «Стронг- МФ» и истцом ФИО2, денежных средств в размере 1220000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, взыскании неустойки 1695800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 98268 рублей 49 копеек, взыскании штрафа (л.д.99-101).

В обоснование иска указал, что (дата) между истцом ФИО2 и ООО «Стронг-мф» заключен договор купли-продажи № № многофункциональной самоходной платформы ФИО6 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием стоимость всего 1 220 000 рублей. Согласно п.5 договора гарантийные обязательства для гидравлического оборудования были установлены 9 месяцев либо 700 мото-часов.(дата) в период действия гарантийного срока истец обратился к ответчику с недостатком товара, а именно при эксплуатации было выявлено: при нагреве гидравлики не работает одна гусянка, не рабочий счетчик мото-часов, течь гидрораспредилителя 4Р40 снизу.(дата) составлен акт приема-передачи МСП для проведения гарантийного ремонта данных недостатков.(дата) составлен акт приема-передачи МСП после проведения гарантийного ремонта. В результате проведенными работами как указано в акте было устранено: при нагреве гидравлики не работает одна гусянка - сделали поднятие давления в гидросистеме, не рабочий счетчик мото-часов - сделали замену счетчика, течь гидрораспредилителя 4Р40 снизу - сделали ревизию гидрораспредилителя. Однако после того как данный недостаток был устранен ООО «Стронг-мф» при последующей эксплуатации данной ФИО3 (товара) проявилась вновь данная проблема. (дата) в период действия гарантийного срока истец обратился повторно к ООО «Стронг-мф» с недостатком товара, а именно при эксплуатации было выявлено: при нагреве гидравлики не работает одна гусянка, течь гидрораспредилителя 4Р40 снизу.(дата) был составлен акт приема-передачи МСП для проведения гарантийного ремонта данных недостатков. (дата) истец ФИО4 обратился к ООО «Стронг-мф» с претензией возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи № № от (дата), таким образом, последним днем удовлетворения требований истца было (дата). Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, денежные средств истцу не возвращены. Решением Калининского районного суда (адрес) по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признан договор купли-продажи №№ от (дата) многофункциональной самоходной платформы ФИО6 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием, заключенный между ФИО2 и ООО «Стронг-МФ», расторгнутым, взысканы с ООО «Стронг-МФ» в пользу ФИО4 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства 1220000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 50000 рублей, по уплате госпошлины 5700 рублей, неустойку в размере 1405300 рублей, штраф в размере1315150 рублей. Возложена на ФИО4 обязанность возвратить ООО «Стронг-МФ» (ИНН <***>) многофункциональной самоходной платформы ФИО6 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием своими силами и за свой счёт ООО «Стронг-МФ» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО «Стронг-МФ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлина в размере 38553 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части о компенсации морального вреда. Данное решение суда не исполнено, в связи с невозможностью его исполнения, что также подтверждено копиями материалов исполнительного производства, в связи с чем истец обратился в суд с иском к изготовителю ТС многофункциональной самоходной платформы ФИО6 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием, - ООО «ФИО3». На претензию истцу ответчик обязательства не исполнил.

Истец ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судом извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика «ФИО3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судом извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Стронг-мф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судом извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В определении Верховного суда РФ №46-КП8-10 от 03 апреля 2018 года к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или проявляются вновь.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует в частности понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда (адрес) по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, признан договор купли-продажи №№ от (дата) многофункциональной самоходной платформы ФИО6 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием, заключенный между ФИО2 и ООО «Стронг-МФ», расторгнутым, взысканы с ООО «Стронг-МФ» в пользу ФИО4 оплаченные по договору купли-продажи денежные средства 1220000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 50000 рублей, по уплате госпошлины 5700 рублей, неустойку в размере 1405300 рублей, штраф в размере1315150 рублей. Возложена на ФИО4 обязанность возвратить ООО «Стронг-МФ» (ИНН <***>) многофункциональной самоходной платформы ФИО6 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием своими силами и за свой счёт ООО «Стронг-МФ» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО «Стронг-МФ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлина в размере 38553 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части о компенсации морального вреда (л.д.28-30).

Данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела.

(дата) между истцом ФИО2 и ООО «Стронг-мф» заключен договор купли-продажи № № многофункциональной самоходной платформы ФИО6 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием, стоимость всего 1220000 рублей.

Согласно п.5 договора гарантийные обязательства для гидравлического оборудования были установлены 9 месяцев либо 700 мото-часов.

(дата) в период действия гарантийного срока истец обратился к ответчику с недостатком товара, а именно при эксплуатации было выявлено: при нагреве гидравлики не работает одна гусянка, не рабочий счетчик мото-часов, течь гидрораспредилителя 4Р40 снизу.

(дата) составлен акт приема-передачи МСП для проведения гарантийного ремонта данных недостатков.

(дата) составлен акт приема-передачи МСП после проведения гарантийного ремонта.

В результате проведенными работами как указано в акте было устранено: при нагреве гидравлики не работает одна гусянка - сделали поднятие давления в гидросистеме, не рабочий счетчик мото-часов - сделали замену счетчика, течь гидрораспредилителя 4Р40 снизу - сделали ревизию гидрораспредилителя.

Однако после того как данный недостаток был устранен ответчиком ООО «Стронг-мф» при последующей эксплуатации данной ФИО3 (товара) проявилась вновь данная проблема.

(дата) в период действия гарантийного срока истец обратился повторно к ответчику с недостатком товара, а именно при эксплуатации было выявлено: при нагреве гидравлики не работает одна гусянка, течь гидрораспредилителя 4Р40 снизу.

(дата) был составлен акт приема-передачи МСП для проведения гарантийного ремонта данных недостатков.

(дата) истец ФИО4 обратился к ответчику ООО «Стронг-мф» с претензией возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи № № от (дата), таким образом, последним днем удовлетворения требований истца было (дата).

Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, денежные средств истцу не возвращены.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств по делу следует, что повторность недостатка, который устранялся ответчиком, в приобретённом истцом у ответчика товаре-многофункциональной самоходной платформы ФИО6 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием в виде «при нагреве гидравлики не работает одна гусянка, течь гидрораспредилителя 4Р40 снизу», подтверждена.

Данное решение суда не исполнено, в связи с невозможностью его исполнения, что также подтверждено копиями материалов исполнительного производства (л.д.32-55, 63-95), в связи с чем истец обратился в суд с иском к изготовителю ТС многофункциональной самоходной платформы ФИО6 1500, ковш 250, клык-разрыхлитель с навесным оборудованием, - ООО «ФИО3».

Согласно выписки из электронного паспорта самоходной машины и других видов ФИО3 № от (дата) изготовителем данной самоходной ФИО3 является ООО «ФИО3», тем самым истец оставляет за собой право заявитель требования о возврате денежных средств из-за существенных недостатков которые выявляются неоднократно и проявляются вновь к ответчику ООО «ФИО3».

(дата) истец ФИО4 обратился к ответчику ООО «ФИО3» с претензией о выплате суммы по договору № № от (дата).

Однако на настоящий момент претензия осталась без ответа, денежные средств истцу не возвращены.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент переда покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка является самостоятельным основан для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерат 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно. - рази недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и при невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о к продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Также ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлен нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара и требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств в установленный законом срок либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо признать расторгнутым договор купли-продажи, с учётом получения ответчиком письменного уведомления о расторжении договора с требованием возврата предоплаты и уплаты денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный законом срок, заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1220000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (139 дней) в размере 1695800 рублей (12200 х139), и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (139 дней) в размере 98268 рублей 49 копеек (1222000х21%/365 х 140).

Данные требования истца обоснованы, расчёт является верным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, не возместив причинённые истцу убытки, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с просрочкой возврата предоплаты по договору, при этом истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялись требования о возврате денежных средств, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1509534 рублей 25 копеек (50% от присужденной судом суммы (1220000 рублей + 5000 рублей +1695800 +98268,49)/100%).

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.102, 103).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объём работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины по требованиям до 1000000 рублей, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 48786 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) оплаченные по договору купли-продажи денежные средства 1220000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 50000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1695800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 98268 рублей 49 копеек, штраф в размере 1509534 рублей 25 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 48786 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части о компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья