Дело №2-6329 /12-2022 г.
46RS0030-01-2020-013005-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи: Машошиной С.В.,
с участием помощника прокурора: Евсюкова А.С.,
адвоката: Носова Р.Н.,
представителя ответчика по доверенности: ФИО1,
при секретаре: Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском кФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который допустил наезд на препятствие – столб линий электропередач. В салоне автомобиля Рено Логан на момент происшествия находились пассажиры - на переднем пассажирском сидении ФИО2, на заднем пассажирском месте находился ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью. Водитель ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Вина водителя ФИО3 в совершении им дорожно-транспортного происшествия, правоохранительными органами установлена не была. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № осуществлял ФИО3, следовательно, и телесные повреждения истцу были причинены в результате действий водителя ФИО3, который не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на препятствие, чем нарушил п.п. 9.9 и 10.1 ПДЦРФ. В иске указано, что в результате действий водителя ФИО3, ФИО2 был причинен моральный вред. Поскольку ответчик до настоящего времени не предпринял никаких попыток для того, чтобы полностью или частично возместить истцу денежные средства за причиненные моральные и физические страдания, истец обратился с указанными требованиями в суд.
В ходе рассмотрения дела судом по своей инициативе в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Носов Р.Н. поддержал первоначально заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Уточненное исковое заявление от 31 марта 2021г. просил не рассматривать. Также, требование в части взыскания с ответчика судебных расходов, в данном судебном заседании просил не рассматривать.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении иска, предъявленного к ее доверителю ФИО6, поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному спору.
Истец ФИО2, ответчик ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства и регистрации.
Несмотря на то, что почтовые уведомления и телеграмма на имя ФИО4 возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется.
При этом, суд исходит из того, что извещения и телеграмма направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»
Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.
Выслушав явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 15 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №, водитель которого допустил наезд на столб линий электропередач.
ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2,ФИО3 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объясненийФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно при оформлении ДТП, следует, что за рулем автомобиля Рено Логан в момент ДТП находилсяФИО3, а он (ФИО2) находился на переднем правом пассажирском сидении, а на заднем сидении находилсяФИО5
Из объясненийТрунова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что за рулем автомобиля Рено Логан в момент ДТП находилсяФИО3, в машине также находилсяФИО2
В судебном заседании свидетельФИО5 показал, чтоФИО4 передал ему в управление автомобиль Рено Логан для использования в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобильФИО2, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По той же причинеФИО2 передал автомобиль в управлениеФИО3 В момент ДТП за рулем автомобиля находилсяФИО3
Из объясненийФИО4 следует, что он является собственником автомобиля Рено Логан, он передал указанный автомобильТрунову И.П.на 3 месяца для использования в качестве такси. По факту ДТП установлено, что за рулем находилсяФИО3 Ему (ФИО4)было известно о том, чтоФИО5 может передать автомобиль третьим лицам, это было оговорено, отдельно сЗариповым М.А.он ни о чем не договаривался.
СвидетельФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на такси домой, увидел ДТП, решил помочь.ФИО2 первым вышел из автомобиля, он находился на переднем пассажирском сидении. Затем он вытащилТрунова И.П., который находился на заднем сидении, а третьим он вытащил водителя автомобиляФИО3
Согласно показаниям свидетеляРогова О.М., данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО2 мировому судье судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска, после произошедшего ДТП он приехал в больницу кФИО2 иФИО3 В ходе беседыФИО3 пояснил, что в момент ДТП именно он (ФИО3) находился за рулем автомобиля.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля Рено Логан находилсяФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествияФИО2 согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области причинен легкий вред здоровью.
Кроме того, согласно заключению эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области в результате происшествия истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно: <адрес>. При проведении МРТ правого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено частичное повреждение <адрес>. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно сообщения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО4 был застрахован по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. договор был аннулирован ввиду внесения изменений в государственный номер и ВИН номер транспортного средства и выдан договор ХХХ №.
Согласно представленного страхового полиса серия ХХХ №, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В адрес привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 был направлен запрос о необходимости представления суду документов, подтверждающих переход на законных основаниям от него к другому лицу права владения автомобилем Рено Логан в момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.
Однако, документ, подтверждающий переход права владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, ФИО4 суду представлен не был, а потому оснований полагать, что кто-либо из лиц, находившихся в автомобиле на момент ДТП, на законных основаниях был допущен собственником ФИО4 к управлению транспортным средством, не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
При этом, суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
В связи с этим, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ФИО4, как законного владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный данным источником вред ФИО2 В связи с чем, именно ответчик ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.
При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ответчику ФИО3 суд не усматривает.
Что касается размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также, учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, суд считает возможным требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 110 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № ОВМ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № ОВМ УМВД России по <адрес>) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022г.
Судья: