Гражданское дело №

УИД 63RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

26 мая 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2025 по иску Даниелян ФИО6 к ООО «Лигал Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лигал Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лигал Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1, 5.1 Договора Ответчик на условиях и в срок, обусловленные Договором, обязался передать, а Истец - оплатить и принять в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений двигатель 4D56 с навесным оборудованием (в сборе) 2017 г.в., пробег 37 039 км (без пробега по РФ) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента исполнения Истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 Договора. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Товара составила <данные изъяты>. При этом в пункте 3.3 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере <данные изъяты>. На основании пункта 3.2 Договора Истец обязался осуществить оплату Товара путем перечисления денежных средств на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (№ карты <данные изъяты>, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2, главный бухгалтер ООО «Питал Авто»). ДД.ММ.ГГГГ Истцом произведена оплата аванса по номеру банковской карты, указанному в пункте 3.2 Договора, в размере <данные изъяты>. Однако в согласованный в пункте 2.1.1 Договора срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Товар не был доставлен Истцу. По указанным в Договоре номерам телефона Ответчик не отвечает. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена по юридическому адресу Ответчика претензия о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении морального вреда. К настоящему времени претензия поступила в место вручения, но не получена адресатом. Однако, требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Лигал Авто» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты>, продолжить начисление неустойки до даты фактического удовлетворения требований ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал ПАО Банк ВТБ в <адрес> и Филиал ПАО Банк УРАЛСИБ в Самаре.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненные исковые требования, согласно которым проси просил суд взыскать с ООО «Лигал Авто» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты>, продолжить начисление неустойки до даты фактического удовлетворения требований ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Представитель ООО «Лигал Авто» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, причину неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Лигал Авто» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также путем возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

При этом если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лигал Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1, 5.1 Договора ответчик на условиях и в срок, обусловленные Договором, обязался передать, а истец оплатить и принять в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений двигатель 4D56 с навесным оборудованием (в сборе) 2017 г.в., пробег 37 039 км (без пробега по РФ) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента исполнения истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Товара составила <данные изъяты>, при этом в пункте 3.3 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере <данные изъяты>.

Во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была произведена предоплата в размере 50 % от цены товара в размере <данные изъяты>, по номеру банковской карты, указанной в п. 3.2 Договора (№ карты <данные изъяты>, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2, главный бухгалтер ООО «Лигал Авто») что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие передачу покупателю двигателя 4D56 с навесным оборудованием (в сборе) 2017 г.в., пробег 37 039 км., для автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, в установленные договором сроки, ООО «Лигал Авто» не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В связи с неисполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил в адрес ООО «Лигал Авто» претензию о возврате уплаченных за товар суммы и возмещении морального вреда.

Однако, до настоящего времени, ответчиком денежные средства, оплаченные истцом за товар, ФИО1 не возвращены.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО «Лигал Авто» нарушил предусмотренный договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи товара покупателю, который был определен п. 2.1.1 договора в течение 20 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса в размере <данные изъяты>, и на момент рассмотрения дела судом не возвратил истцу сумму предварительно оплаченного товара, чем нарушил права истца, как потребителя.

В связи с чем, с ответчика ООО «Лигал Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из условий договора, срок передачи товара оговорен сторонами и составляет 20 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязательство по уплате неустойки возникло ДД.ММ.ГГГГ, как предельный срок, когда ответчик должен передать покупателю товар.

Истцом заявлен период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма, подлежащая взысканию в виде неустойки равная <данные изъяты>.

Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", где четко определено, что неустойка (пени) взыскивается до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а к моменту рассмотрения дела ответчиком законное требование истца о возврате суммы предоплаты не удовлетворено, то неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: 126600,00 x 0,5% x 186 дней просрочки.

Согласно абз. 3п. 3 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не ответил на претензию истца, не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, нарушение ответчиком его прав, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца, поданная в ООО «Лигал Авто», была оставлена им без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (126600,00 + 117738,00 +5000,00) х 50% = <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход м.<адрес> сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Даниелян ФИО7 к ООО «Лигал Авто» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лигал Авто», ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> ОКПО <данные изъяты> БИК <данные изъяты>, адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>., <адрес>. <адрес>, в пользу Даниелян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117738,00 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 124669,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лигал Авто» в доход м.р. Красноармейский Самарской области государственную пошлину в размере 11 662,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2025 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.