Дело № 2 –4297/2023

УИД 76RS0016-01-2023-003654-81 Изготовлено 29.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО5, наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, просил установить и привлечь к участию в деле в качестве ответчиков наследников после смерти ФИО7, взыскать с них задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2013, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО7, в размере суммы невозвращенного основного долга – 34 752 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 – 8 869,87 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 23.05.2023 – 103 168,69 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 23.05.2023 – 30 000 руб., процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 34 752 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 34 752 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности. Требование о возврате долга до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО7 – ФИО8, ФИО9

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ответчиков не поступало сообщений об уважительных причинах неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО7 заключен кредитный договор <***> от 27.11.2013, в соответствии с условиями которого ФИО7 был предоставлен кредит в сумме 34 752 руб. на срок до 27.11.2018 из расчета 34,00 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Предоставление кредита, а также факт пользования заемными денежными средствами ФИО7 подтверждается сведениями о движении денежных средств на ее счете за период с 27.11.2013 по 10.11.2015.

25.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ холдинг» (01.09.2014 г. переименовано в ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

29.10.2019 между ООО «ИКТ холдинг» (01.09.2014 переименовано в ООО «Финансовый советник») и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования по условиям которого цедент передает в срок, установленный договором, а цессионарий принимает все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитным договорам по договорам уступки требования № РСБ- 181214-ФС, РСБ-250814-ИКТ, РСБ-260914-ФС, в том числе по договору уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014.

04.03.2021 заключен договор уступки прав требования № КО-0403-10 между ИП ФИО10 и ИП ФИО6, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно расчету задолженности, предоставленному ИП ФИО6 по состоянию на 23.05.2023 у ФИО7 имеется задолженность по выплате кредита в общей сумме 34 752 руб., а также: сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 – 8 869,87 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.05.2023 – 103 168,69 руб., сумма неустойки, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 23.05.2023 – 30 000 руб.

Отделом ЗАГС г. Ярославля предоставлены сведения о том, что ФИО7 умерла 03.01.2014.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО11, после смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО8 и мать – ФИО9, которые вступили в права наследования на все имущество после смерти ФИО7, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании вышеизложенного задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2013, заключенному между заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО7, подлежит взысканию с ФИО12 и ФИО9 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 225 582 руб.

Сумма задолженности по кредиту не превышает стоимости наследственного имущества.

Проценты по кредиту и неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежат взысканию до фактического исполнения обязательства.

При этом суд считает возможным снизить размер штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что сумма неустойки и после ее снижения истцом остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 23.05.2023 до 5 000 руб., с 24.05.2023 начислять неустойку в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершей 03.01.2014, с ФИО1 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2013 в сумме основного долга по состоянию на 23.05.2023 – 34 752 руб., сумме неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 29.08.2014 – 8 869,87 руб., сумме неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых за период с 30.08.2014 по 23.05.2023 – 103 168,69 руб., неустойке за период с 30.08.2014 г. по 23.05.2023 – 5 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершей 03.01.2014 с ФИО1 (№ №), ФИО5 (паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 34 752 руб. с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4, умершей 03.01.2014 с ФИО1 (№ №), ФИО5 (№ №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) неустойку по ставке, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, в день на сумму основного долга 34 752 руб. с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова