дело № 2-611/2025

УИД 08RS0009-01-2024-000703-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 22.11.2012 г. (далее - Договор) на сумму 240 492 рублей, том числе: 210 000 рублей - сумма к выдаче, 30 492 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 240 492 рублей на счет заемщика № <данные изъяты> (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 210 000 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 6.2 (согласно Заявлению Заемщика), что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение заявления заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 30 492 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, 21.09.2014 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.10.2014 года, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 20.10.2017 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 21.09.2014 г. по 20.10.2017 г. в размере 79 326,46 рублей, что является убытками Банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к заявлению, по состоянию на 19.09.2024 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 313 909,91 рублей, из которых: сумма основного долга - 197 432,49 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 19 631,56 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 79 326,46 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 17 345,40 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 174 рублей. Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10347,75 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору <***> от 22.11.2012 г. в размере 313 909,91 рублей, из которых: сумма основного долга - 197 432,49 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 19 631,56 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 79 326,46 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 17 345,40 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 174 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10347,75 рублей.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2024 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по месту регистрации ответчика ФИО1 по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В Элистинский городской суд Республики Калмыкия дело поступило 24 января 2025 года, распределено судье 27 января 2025 года.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2025 года гражданское дело принято к производству суда.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 240 492 руб. под 24,90 % годовых, из которых: 210 000 руб. - сумма к выдаче, 30 492 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, которая воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа, указанной в графике платежей, погашать кредит в размере ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2024 года задолженность по договору составляет 313 909,91 рублей, из которых: сумма основного долга - 197 432,49 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 19 631,56 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 79 326,46 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 17 345,40 рублей; сумма комиссии за направление извещений - 174 рублей.

21 сентября 2014 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 21 октября 2014 года. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают. Возражений относительно расчета и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, суммы процентов за пользование договором, штрафа за возникновение просроченной, суммы комиссии за направление извещений обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10347,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 сентября 2024 года № 1033.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 22.11.2012 года <***> по состоянию на 19 сентября 2024 года в размере 313 909 рублей 91 коп, из которых: сумма основного долга - 197 432 рублей 49 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 19 631 рублей 56 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 79 326 рублей 46 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 17 345 рублей 40 коп.; сумма комиссии за направление извещений - 174 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10347 рублей 75 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева