Решение по делу № 2-11218/2022 от 19.01.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Дело № 35RS0010-01-2022-015832-85

Судебное производство № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 19 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – адвоката Пантина Е.В., представителя ответчика ФИО5 - адвоката Райляна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании заключённым договора комиссии, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8, мотивируя требования следующими обстоятельствами.

Приговором Вологодского городского суда от 20.02.2021 по делу № 1-9/2021 установлено, что ООО «ПФК «Спецоборудование» на праве собственности принадлежало имущество:

одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

площадку для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №);

одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №),

железобетонная эстакада для погрузки вагонов, протяжённостью 11,4 п, по адресу: <адрес> (объект снят с кадастрового учёта),

железобетонный подъездной путь от границы ведения до тупика, протяжённостью 50 метров, по адресу: <адрес> (объект снят с кадастрового учёта).

Решением Арбитражного суда Вологодской области Общество признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, имущество выставлено на торги, истец, желая приобрести имущество, договорился со своим водителем ФИО5 о выкупе последним с торгов права собственности на объекты недвижимости на денежные средства истца.

Во исполнение указанной договорённости истец передал ФИО5 денежные средства в размере 8 443 700 рублей для приобретения имущества при условии дальнейшего переоформления имущества на имя истца, при этом, денежные средства были переданы ФИО6 на безвозмездной основе его отцом.

27.09.2012 между ФИО5 и ООО ПКФ «Спецоборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключены договоры купли-продажи имущества, ФИО5 уклонился от передачи имущества ФИО6, вместо этого посредством фиктивных сделок переоформил права на объекты на третьих лиц: 26.04.2016 по договору дарения указанное имущество перешло в собственность двоюродному брату ФИО5 –ФИО7, в договор дарения внесены в том числе снятые с кадастрового учёта объекты недвижимости.

По договору залога от 12.05.2016, по соглашению об отступном от 08.09.2016 объекты перешли к общему знакомому ФИО5 и ФИО7 - ФИО8, во исполнение фиктивного договора займа от 25.04.2016.

Приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, действия ФИО5 квалифицированы как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере. Приговором установлено, что в результате противоправных действий ФИО5 ФИО6 лишился права на объекты недвижимости.

Приговором суда за ФИО6 признано право на удовлетворение иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, на истребование имущества как на надлежащий способ защиты также указано в приговоре, а в отсутствие у ФИО5 имущества, за счёт которого может быть произведено возмещение ущерба, применение последствий недействительности ничтожных сделок будет способствовать защите интересов ФИО6

Из содержания приговора следует, что ФИО5 совершал от своего имени, но за счёт истца, действия, направленные на приобретение по договорам купли-продажи имущества при условии его переоформления на имя ФИО6, что соответствует существенным условиям договора комиссии.

С учётом изложенного, истец просит признать заключённым между ФИО4 и ФИО6 договор комиссии по приобретению вышеуказанного имущества; применить последствия недействительности единой цепочки ничтожных сделок по выводу имущества, состоящей из договора дарения недвижимого имущества от 26.04.2016, договора залога от 12.06.2016, соглашения об отступном от 08.09.2016 в виде возврата ФИО6 имущества.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Пантин Е.В., который поддержал исковые требования в полном объёме, обратив внимание суда и представителя ответчика в том числе на то, что ответчиками п совершена последовательность сделок для прикрытия одной сделки, направленной на вывод похищенного имущества, для усложнения возмещения ущерба. Приговором установлено, что ФИО5 не понёс никаких затрат ни на приобретение имущества, ни на его содержание, а потому при возврате сторон в первоначальное положение у ФИО6 будут отсутствовать какие-либо встречные обязательства перед ФИО5

Представлявший интересы ответчика ФИО5 адвокат Райлян А.А., выразив несогласие с иском, просил прекратить производство по гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, а в рамках настоящего гражданского дела (№2-705/2023) истцом изменена лишь формулировка исковых требований, предмет и основания остались прежними; просил применить срок исковой давности. Кроме того, адвокат Райлян А.А. отметил противоречие сделанного истцом заявления о заключении легального договора комиссии установленным приговором обстоятельствам совершения ФИО5 противозаконных действий.

Ответчики ФИО7, ФИО8, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица – Управление Росреестра по Вологодской области, конкурсный управляющий ФИО8 – ФИО9, ФИО10, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Вологодской области отмечает, что решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий, если в резолютивной части решения разрешён вопрос о наличии/отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. Удовлетворение требований истца в заявленном виде не повлечёт для Управления совершения каких-либо учётно-регистрационных действий, поскольку согласно сведениям ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества права в пользу истца не регистрировались.

Суд, оценив правовые позиции сторон спора, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Регламентируя основания для освобождения от доказывания, статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает в том числе на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, решением арбитражного суда, приговором.

Применительно к настоящему гражданскому делу преюдициальными судебными актами являются приговор Вологодского городского суда от 20.02.2021 по уголовному делу №1-9/2021, решение Вологодского городского суда от 01.12.2021 по гражданскому делу №2-7345/2021, с учётом судебных актов, принятых при пересмотре дела в апелляционном и кассационном порядке.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-7345/2021 установлено, что ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2012 к производству суда принято заявление ИП ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2013 в отношении ФИО6 введена процедура наблюдения, наложен арест на денежные средства и имущество ИП ФИО6, временным управляющим утверждён ФИО1, конкурсное производство завершено определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02. 2018.

Приговором Вологодского городского суда от 20.02. 2021 ФИО5 признан виновным в совершении в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО6 в течение длительного периода времени фактически являлся руководителем ООО «ПКФ «Спецоборудование», учредителем которого была его бывшая супруга – ФИО2

ООО «ПФК «Спецоборудование» на праве собственности принадлежало имущество:

09.09.2011 Арбитражным судом Вологодской области возбуждено дело по заявлению ликвидатора ООО «ПКФ «Спецоборудование» - ФИО3 о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом).

Как установлено приговором, ФИО5, являвшийся водителем ФИО6, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество за счёт принадлежащих ФИО6 денежных средств, обладая информацией об открытии в отношении общества конкурсного производства и выставлении принадлежащего ему имущества на торги, а также зная, что ФИО6 с целью сохранения этого имущества за собой подыскивает кандидатуру, на кого можно его оформить, предложил последнему заключить сделки купли-продажи на своё имя, после чего право собственности на всё приобретённое имущество обещал переоформить на имя ФИО6 либо иное лицо из числа его родственников или знакомых.

ФИО6, будучи уверенным в добросовестном исполнении договорённости о возвращении приобретённого права собственности на имущество из конкурсной массы ООО «ПКФ «Спецоборудование», на предложение ФИО5 согласился, предметом реализации являлось вышеуказанное недвижимое имущество.

27.09.2012 ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель приобретения права собственности на имущество ООО «ПКФ «Спецоборудование», подписал два договора купли-продажи с ООО «ПКФ «Спецоборудование» в лице конкурсного управляющего ФИО1, согласно которым последний после внесения полной стоимости имущества в общей сумме 7 424 688 рублей 15 копеек, стал собственником права на объекты недвижимости указанные выше.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2016 ликвидируемое ООО «ПКФ «Спецоборудование» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

26.04.2016 ФИО5 подписал фиктивные договоры дарения и акт приёма-передачи, согласно которым произвёл отчуждение объектов недвижимости в пользу своего двоюродного брата - ФИО7

В результате противоправных действий ФИО5 ФИО6 причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 443 700 рублей, за потерпевшим ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ранее судом уже разрешены требования истца по аналогичному делу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела №2-7345/2021, ФИО6 предъявлены требования о признании недействительными договоров и об истребовании имущества, в то время как в рамках настоящего дела, несмотря на оценку тех же обстоятельств, разрешаются требования о признании заключённым между ФИО5 и ФИО6 договора комиссии, по условиям которого ФИО5 дал согласие приобрести для ФИО6 имущество для дальнейшей перерегистрации имущества на имя ФИО6

Именно состоявшимся между ФИО5 и ФИО6 договора комиссии истец обосновывает применение последствий недействительности сделок, заключённых между ФИО5, ФИО7, ФИО8, а потому оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Определяя договор комиссии, статья 990 Гражданского кодекса РФ, указывает, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Данная норма не определяет, какие условия для договора комиссии являются существенными, вместе с тем, судебная практика признаёт существенными условиями договора комиссии определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Принимая решение в части требований истца о признании заключённым между ФИО6 и ФИО5 договора комиссии, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, признаёт обоснованными доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что, предъявляя иск о признании заключённым договора, сторона истца не указывает ни на одно из существенных условий договора, о которых стороны договорились.

Более того, заявление истца о заключении договора комиссии идёт вразрез с состоявшимся в отношении ФИО5 приговором, которым действия ФИО5 признаны противоречащими закону и квалифицированы как преступление.

С учётом вышесказанного, суд не находит оснований для признания заключённым договора комиссии, поскольку на момент совершения сделок ФИО6 отвечал признаку неплатежеспособности, что исключало приобретение им в установленном законом порядке права собственности на объекты ввиду возможности оспаривания сделок в соответствии с требованиями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На данные обстоятельства обращает своё внимание и Вологодский областной суд при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела № 2-7345/2021.

Отказывая в иске, суд полагает необходимым отметить, что потерпевший ФИО6 в отсутствие законных обстоятельств решил зарегистрировать приобретаемое на принадлежащие ему денежные средства не на себя, а на другое лицо – ФИО5, создав своими действиями условия для совершения преступления, с учётом этого, Вологодский областной суд апелляционным определением от 25.05.2021 признал в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства признал подобные действия ФИО6

Более того, требуя признания заключённым договора комиссии, ФИО6 не учитывает того обстоятельства, что приговором суда установлена вина ФИО5 в хищении денег, а не имущества, а потому требования ФИО6, направленные на получение имущества, которое ему не принадлежало, не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО5, суд исходит из следующего.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности в три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Хронология событий, касающихся передачи денег ФИО6 ФИО5, заключения в последующем сделок установлена приговором: 27.09.2012 ФИО5 заключил договоры купли-продажи имущества, а лишь 26.04.2016 ФИО5 произвёл безвозмездное отчуждение имущества в пользу ФИО7, составив договор дарения.

В то же время, ФИО6 на протяжении более чем трёх лет, зная о том, что именно ФИО5 принял на себя обязательства по приобретению имущества, не проявил должной степени предусмотрительности для того, чтобы оформить объекты недвижимости на своё имя, как он этого хотел, вместо этого, обращение ФИО6 в суд за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства последовало лишь в 2021 году, когда ФИО6 обратился в суд с иском о признании недействительными договоров по отчуждению имущества и истребовании этого имущества (дело 2-7345/2021).

Таким образом, с учётом наличия института исковой давности, защита права не может быть бессрочной, в отсутствие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, суд признаёт одним из оснований для отказа в иске и истечение срока исковой давности.

Отказывая в признании состоявшимся между ФИО6 и ФИО5 договора комиссии, суд не находит и оснований для применения последствий недействительности сделок, о котором просит сторона истца, полагая заключённым договор комиссии.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании заключённым договора комиссии, о применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 26.01.2023.