Дело №2а-1038/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000445-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваркиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1038/2023 по административному иску ФИО1 к начальнику МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области, с участием заинтересованного лица ИП ФИО3 об отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО2 от 01.02.2023 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 17678/16/63045-ИП, в обоснование заявленных требований указав, что 17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОС по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа ФС № 012952854 от 20.07.2016 г., выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу №2-2414/2016, возбуждено исполнительное производство № 17678/16/63045-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТУСАРБанк» задолженности в размере 34 511 414, 69 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 г. исполнительное производство № 17678/16/63045-ИП от 17.10.2016 г. окончено в связи с фактическим удовлетворением требований исполнительного документа. 03.03.2022 г. взыскатель обратился в МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Самарской области с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2019 г. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2022 г. были обжалованы банком в судебном порядке. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.02.2023 г. административное дело № 2а-389/2023 по административному иску АО «ТУСАРБанк» было прекращено, оспариваемые постановления перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которое административный истец находит неправомерным по следующим причинам. 26.02.2015 г. между АО «ТУСАРБанк» и ООО УК «Загородный микрорайон» заключен кредитный договор <***> на сумму 30 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТУСАРБанк» и ФИО1, ФИО4 заключены договора поручительства. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2016 г. с ООО УК «Загородный микрорайон» и ФИО1 в пользу АО «ТУСАРБанк» по кредитному договору от 26.02.2015 г. и договору поручительства от 26.02.2015 г. взыскана задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 34 511 414, 69 рублей. На основании исполнительного документа по указанному решению суда 17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 17678/16/63045-ИП от 17.10.2016 г. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2018 г. с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.02.2015 г. и договору поручительства от 26.02.2015 г. в размере 34 508 214, 69 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 13.12.2018 г., установлено, что ФИО4 задолженность по договору поручительства и кредитному договору произведена в полном объеме, что подтверждает факт исполнения поручителями обязательств перед банком. Поскольку обязательства по кредитному договору поручителями прекращены, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено. Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Самарской области ФИО5 от 24.01.2020 г. ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора отменено, в связи с фактическим исполнением обязательств. В настоящее время АО «ТУСАРБанк» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества продало требования к ФИО1 в размере 34 511 414, 69 рублей ИП ФИО3 Таким образом, статус взыскателя АО «ТУСАРБанк» на момент вынесения оспариваемого постановления был утрачен. В связи с возобновлением исполнительного производства, ФИО1 обратился за защитой нарушенного права с административным иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика заместителя руководителя – главного судебного пристава Управления ФССП России по Самарской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ТУСАРБанк» в лице ГК «АСВ», ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 02.02.2022 г., заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в административном иске.

Административные ответчики начальник МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО2, заместитель руководителя – главного судебного пристава Управления ФССП России по Самарской области ФИО6, Управление ФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, позицию по делу изложил письменно, указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время банк взыскателем не является, а ИП ФИО3 не настаивает на принудительном удовлетворении требований, намерен отозвать исполнительный документ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в отзыве на административный иск указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Заинтересованное лицо АО «ТУСАРБанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по делу изложил письменно, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что помимо упомянутого в административном иске договора, 25.04.2012 г. между банком и ООО «ЛСК-Монолит» заключался кредитный договор <***> 291/12, обеспеченный поручительством с ФИО1 и ФИО4 Поручителями осуществлялись погашения лишь по кредитному договору, заключенному с ООО «ЛСК-Монолит», в то время как по договору с ООО УК «Загородный микрорайон» задолженность сохраняется до настоящего времени, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 4 этой же статьи исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

По делу установлено, что 26.02.2015 г. между АО «ТУАРБанк» и ООО УК «Загородный микрорайон» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей сроком возврата до 25.02.2016 г. под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитором (АО «ТУСАРБанк») с ФИО1 и ФИО4 заключены договора поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком (ООО УК «Загородный микрорайон») всех его обязательств по кредитным договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО УК «Загородный микрорайон» по возврату кредита, задолженность по кредитному договору была взыскана в судебном порядке.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2018 г. с ФИО4 в пользу АО «ТУСАРБанк» в лице ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.02.2017 г. в размере 34 508 214, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2016 г. с ФИО1 и ООО УК «Загородный микрорайон» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2016 г. в размере 34 511 414, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 725,07 рублей.

На основании постановленного судебного акта Ставропольским районным судом Самарской области выдан исполнительный документ ФС № 012952854 от 20.07.2016 г.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО8 на основании исполнительного документа ФС № 012952854 от 20.07.2016 г., выданного Ставропольским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 17678/16/63045-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТУСАРБанк» в лице ГК «АСВ» задолженности в размере 34 511 414, 69 рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2016 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Ввиду несвоевременного исполнения требований исполнительного документа с ФИО1 взыскан исполнительный сбор в сумме 2 415 799, 03 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 27.06.2017 г. вынесено постановление.

01.08.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО9 исполнительное производство № 17678/16/63045-ИП от 17.10.2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 34 511 414, 69 рублей в пользу АО «ТУСАРБанк» в лице ГК «АСВ» окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По аналогичным основаниям, а именно: оплаты основной суммы задолженности, 24.01.2020 г. отменено постановление от 27.06.2017 г. о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора.

Однако, 01.02.2023 г. начальником отдела – страшим судебным приставом МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления от 01.08.2019 г. об окончании исполнительного производства № 17678/16/63045-ИП, его возобновлении с присвоением порядкового номера № 7277/23/63045-ИП.

ФИО1, ссылаясь на незаконность постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обратился с административным иском в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании материалов дела установлено, что ФИО1 оспаривается постановление от 01.02.2023 г., административный иск подан в суд 02.02.2023 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о своевременном обращении в суд, в установленный законом срок.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено то, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Поскольку исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права и имеет своей целью реальное исполнение требований исполнительного документа, должностное лицо службы судебных приставов обязано убедиться в полном исполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что обязательства ФИО1 и ФИО4 в качестве поручителей ООО УК «Загородный микрорайон» исполнены в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 г., вступившего в законную силу, обстоятельства которого не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение, 25.04.2012 г. между АО «ТУСАРБанк» и ООО «ЛСК-Монолит» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии <***> 291/12 с лимитом задолженности 60 000 000 рублей, сроком возврата до 24.04.2013 г. включительно, а также уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 % годовых.

Одновременно, между АО «ТУСАРБанк» и ФИО4 заключен договор поручительства № ДП 340/12, в соответствии с условиями которого поручитель (ФИО4) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЛСК-Монолит» обязательств, установленных договором на открытие кредитной линии <***> 291/12 от 25.04.2012 г. Предел ответственности, установленный договором, составил 69 555 773, 21 рублей.

Дополнительным соглашением № 10 от 03.03.2015 г. лимит кредитной линии снижен до 40 750 000 рублей.

По сведениям кредитора, задолженность ФИО4 перед банком составила 20 835 596 рублей, которая взыскана с ООО «ЛСК-Монолит», ФИО4, ФИО1, ФИО10 в пользу АО «ТУСАРБанк» в солидарном порядке на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19.06.2015 г.

Во исполнение условий кредитного договора <***> 291/12 и договора поручительства № ДП 340/12 ФИО4 на протяжении 2014 г. – 2015 г. вносились денежные суммы на общую сумму 86 758 575, 94 рублей, что превысило размер принятых на себя обязательств на сумму 17 202 802, 73 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, учитывая истечение трехгодичного срока действия договора поручительства, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу АО «ТУСАРБанк» задолженности по кредитному договору <***> 291/12 от 25.04.2012 г. в сумме 20 835 596 рулей.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен переход права кредитора в пользу поручителя, исполнившему обязательство, по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст. 367 кодекса). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (ч. 6 ст. 367 кодекса).

При таких обстоятельствах, с истечением срока действия договора прекратилось поручительство как ФИО4, так и ФИО1

В этой связи, доводы заинтересованного лица АО «ТУСАРБанк» в лице ГК «АСВ» о том, что погашение задолженности по договорам, заключенным с ФИО4 в качестве поручителя ООО «ЛСК-Монолит» и ООО УК «Загородный микрорайон», произведено на основании одних и тех же платежных поручений, судом отклоняются, поскольку, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 г. установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу кредитора задолженности по договору <***> 291/12 от 25.04.2012 г. в сумме 20 835 596 рублей, потому указанные денежные средства не могли быть зачислены в счет погашения задолженности двух договоров поручения и кредитных договоров.

Относительно заявленного кредитного договора <***> от 26.02.2015 г., судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2018 г. с ФИО4 как поручителя взыскана задолженность в сумме 34 508 214, 69 рублей.

По расчетам кредитора задолженность ФИО4 по кредитному договору <***> от 26.02.2015 г. составила 80 470 810, 41 рублей, при установленном пределе ответственности в 67 147 850 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) судом на основании документов бухгалтерской отчетности установлено, что оплата по кредитному договору <***> от 26.02.2015 г. произведена в сумме 110 424 604, 52 рублей, т.е. на 43 276 754 рублей больше суммы задолженности.

Таким образом, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2018 г. о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 34 508 214, 69 рублей в пользу АО «ТУСАРБанк» по кредитному договору <***> от 26.02.2015 г. следует считать исполненным.

Оценивая представленные доказательства и учитывая обстоятельства, достоверно установленные решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитным обязательства в порядке исполнения судебного акта не имеется, в виду их фактического исполнения вторым поручителем, что в силу прямого указания закона ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает поручительство вовсе, с возникновением правовых последствий в виде приобретения поручителем статуса кредитора относительно размера исполненных требований в отношении должника по основному обязательству.

При этом, удовлетворение требований кредитора в меньшем размере не нарушает его права на получение выгоды от заемных правоотношений, поскольку договором поручительства предел ответственности устанавливался и был соблюден как судами общей юрисдикции, так и арбитражным судом.

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2016 г. взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 26.02.2015 г. с ФИО1 в пользу АО «ТУСАРБанк» в лице ГК «АСВ» определено путем обращения взыскания на заложенное имущество – оборудование, указанное в приложении к договору залога оборудования, заключенному между АО «ТУСАРБанк» и ФИО1, а именно: установки по производству несъемной опалубки, «Moneta spa implanti ed engineering», Италия, в том числе: участок просеивания: установка просеивания (производительностью 4500 кг/час), установка просеивания (производительностью 200 кг/час); линия подготовки поперечных проволочных заготовок: автомат для правки и резки тянутой проволоки, ручная тележка для транспортировки; линия электросварки для изготовления армирующей сетки: линия электросварки, ручной сварочный аппарат; линия сварки панелей: агрегат сварки панелей, агрегат сварки панелей; линия предварительного вспенивания и вызревания пенополистирола: агрегат предварительного вспенивания полистирола, система транспортировки гранул полистирола, электронные весы (предел измерения 4 кг), электронный термометр, комплект лабораторной посуды, система транспортировки, силос хранения повторного использования полистирола, силосы вызревания предварительно вспененного полистирола; линия производства блоков полистирола: формовочный агрегат, бункер-накопитель, мельница для измельчения отходов полистирола, установка смешивания, рунная тележка для транспортировки блоков, весы для взвешивания блоков; линия обтески и резки блоков полистирола: установка резки полистирола в комплекте с приспособлением для обтески блоков, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 36 910 759 рублей, что явно превышает размер задолженности по исполнительному производству № 17678/16/63045-ИП от 17.10.2016 г. (№ 7277/23/63045-ИП).

Суд также учитывает, и материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 12.08.2022 г. АО «ТУСАРБанк» и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требований № 2022-9842/85, в соответствии с условиями которого по результатам электронных торгов посредствам публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 45 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ФИО1 на основании кредитного договора <***> КЛ 346/15 от 26.02.2015 г., решения Ставропольского районного суда Самарской области от 16.06.2016 г. (о взыскании задолженности в размере 34 511 414, 69 рублей), решения Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2016 г. (об обращении взыскания на заложенное имущество).

В подтверждение надлежащим образом исполненных обязательств по договору сторонами составлен акт приема-передачи от 21.09.2022 г.

Таким образом, права требования задолженности с ФИО1 в полной мере перешли к ИП ФИО3

Однако из пояснений административных ответчиков следует, что материалы исполнительного производства сведений о состоявшейся переуступке прав требований не содержит, после окончания исполнительное производство вновь возбуждено в пользу взыскателя АО «ТУСАРБанк», в то время как права требования задолженности с ФИО1 к тому времени были переданы ИП ФИО3

Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица ИП ФИО3, требования исполнительного документа исполнены ФИО1 в полном объеме, оснований для дальнейшего взыскания и возобновления исполнительного производства не имелось в связи с фактическим их исполнением.

По мнению суда, совокупность представленных доказательств подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа ФИО1, в связи с чем, оспариваемое постановление от 01.02.2023 г. требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что факт признания незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от 01.02.2023 г. и его отмена будет являться достаточной мерой, устраняющей нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного судебного пристава МОСП по ИОИПР Управления ФССП России по Самарской области ФИО2 от 01.02.2023 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительному производству №17678/16/63045-ИП от 17.10.2016 г. (№7277/23/63045-ИП) признать незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2023 г.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова