Дело № 2-5916/2023 74RS0007-01-2023-006345-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доюн А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать недействительным кредитный договор № от 21 октября 2022 года; освободить от уплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 5-9).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в сентябре-октябре 2022 года неоднократно получал от ПАО «Сбербанк России» смс-сообщения о возможности оформления кредитной карты с предоставленным на нем кредитным лимитом, сроком на 120 дней на покупки без процентов, с выгодной процентной ставкой 9,8% годовых и бесплатным обслуживанием. Истец является инвалидом третьей группы, нигде не работает, систематически проходит стационарное лечение в связи с осложнениями при сахарном диабете. Посчитав условия предоставления кредита заманчивыми, 21 октября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России», где с ним был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 76000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,4% годовых. Указанный кредитный договор истец считает недействительным, поскольку никакая информация об условиях договора перед его подписанием предоставлена не была, платежеспособность ФИО1 не проверена. Договор истец не подписывал, с его текстом ознакомлен не был, информация о размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита ФИО1 до его сведения сотрудниками банка не доводилась. В день получения кредитной карты она была изъята у истца неизвестной женщиной, обстоятельств произошедшего ФИО1 не помнит.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 июля 2021 года, выданной сроком по 09 апреля 2024 года (л.д. 34), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что кредитный договор № от 21 октября 2022 года был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, подписан заемщиком электронной подписью, что требованиям закона не противоречит. После получения кредитной карты ФИО1 распорядился предоставленными денежными средствами по собственному усмотрению, совершив ряд расходных операций, что подтверждается выпиской по счету клиента. Доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор был совершен им под влиянием обмана или заблуждения, обоснованными признаны быть не могут. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена необходимая информация о предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетах, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для освобождения истца от обязанности по погашению кредита не имеется, в связи с чем, удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать (л.д. 48-61).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключении гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 81), Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 82-84), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 85-88), Тарифах банка (л.д. 89-91).

По условиям договора на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта «МИР Momentum ТП-1001», с кредитным лимитом в размере 76000 рублей, с применяемой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,4% годовых. Полная стоимость кредита составила 25,344% годовых (л.д. 24-26, 82-84).

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 В,В. подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, согласен с ними и обязуется выполнять (л.д. 81).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 85-88) (далее – Условия) для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты/NFC-карты/Sberpay в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации, операции по которому осуществляются банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России (п. 4.1). Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по счету карты в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности средств клиента на счете (п. 5.1).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п.5.3).

Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную для погашения задолженности (п.5.6),

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 5.7).

21 октября 2022 года кредитная карта ФИО1 была активирована, после чего с ее использованием истцом совершен ряд расходных операций в магазинах «Пятерочка», «Красное и Белое», организациях «Доходный дом», «Сауна Грот», «Сауна Галактика», что подтверждено представленной в материалы дела банковской выпиской по счету клиента (л.д. 92-94).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора находился под влиянием обмана сотрудников банка, своей подписи в договоре не ставил, с содержанием его условий ознакомлен не был.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, истец должен представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Из материалов дела следует, что до подписания кредитного договора № от 21 октября 2022 года ФИО1 был ознакомлен с содержанием его условий, согласился с ними и обязался исполнять.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец при заключении оспариваемого кредитного договора заблуждался относительно правой природы и правовых последствий сделки, в материалы дела не предоставлено, судом не получено.

В силу Приложения 1 к договору банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО)клиентам, заключившим ДБО, услуги «Сбербанк –Онлайн» подключается с полной функциональностью, в том числе, с возможностью оформления кредита.

При этом, в соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания (л.д. 63-78), электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор/направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного собственноручной подписью/простой электронной подписью.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом в подразделениях банка, в том числе с использованием мобильного рабочего места, а также вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места – простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, предусмотренном п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что пароль для подтверждения намерения получить кредитную карту ФИО1 был корректно введен, заявка на кредитную карту, данные анкеты и Индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью (л.д. 93 оборот, 95-97).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае волеизъявление сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто и обличено в требуемую законом форму, оснований полагать кредитный договор № от 21 октября 2022 года недействительным и не порождающим правовые последствия, предусмотренные конструкцией совершенной сделки, у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о несостоятельности утверждений истца, положенных с основу правовой позиции по иску, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2022 года не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии у него хронических заболеваний, затруднительном материальном положении к числу заслуживающих внимание суда отнесены быть не могут, поскольку тяжелое материальное положение должника не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение всего срока действия кредитного договора.

Утверждения ФИО1 о том, что кредитная карта в день заключения кредитного договора была изъята у него неизвестной женщиной, к числу оснований для удовлетворения иска отнесена быть не может.

При оформлении кредитной карты истцом был установлен ПИН-код, информация о котором находилась исключительно в его распоряжении, конфиденциальность которого ФИО1 должен был обеспечить (л.д. 93, оборот).

В соответствии с п. 6.3-6.6, 6.8-6.10 Условий ДБО, памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнений поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие причастность иных лиц к использованию денежных средств по кредитному договору № от 21 октября 2022 года в личных целях, помимо либо против воли истца, предоставлены не были, что, по мнению суда, позволяет признать утверждения ФИО1 в указанной части голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 21 октября 2022 года, освобождении от уплаты задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.