Дело № 2-1988/2022
(УИД 73RS0004-01-2022-004638-55)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 6 июля 2022 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать навес крыши,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 об обязании демонтировать навес крыши.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками домовладения (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого) по адресу: г. . Ответчица является собственником смежного домовладения по адресу
Жилой дом ответчицы установлен вблизи забора истцов. Изначально навес крыши жилого дома ответчицы был небольшого размера, но в 2018 году навес был увеличен в сторону земельного участка истцов. При этом навес крыши жилого дома ответчицы стал располагаться в 40 см от забора истцов.
Близкое расположение навеса крыши нарушает права истцов. Снег с крыши стал падать на земельный участок истцов. В 2019 году снег с крыши жилого дома ответчицы упал на ФИО1, которая чудом не пострадала.
Каждый год снег долго тает на земельном участке истцов. Сажать какие-либо насаждения они не могут из-за сильной увлажненности земельного участка в этом месте.
18.04.2019 администрация Заволжского района г. Ульяновска дала ответ, из которого следует, что собственники жилого допустили нарушение градостроительных и строительных норм.
Просили обязать ответчицу произвести работы с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы.
Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчица ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснила, что у неё отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда. Судебный эксперт необоснованно не указал другие варианты устранения нарушения прав.
Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснила, что угрозы жизни и здоровью скат крыши не представляет. Судебный эксперт необоснованно не указал другие варианты устранения нарушения прав. Полагала, что возможно оставить скат крыши длиной 50 см.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2
Выслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками домовладения (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого) по адресу: г.
ФИО3 является собственником домовладения по адресу: г.
Земельные участки по адресам: г. , и , являются смежными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что скат крыши жилого нарушает их права, поскольку сход снега с крыши создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а снег, падающий на их земельный участок, делает невозможным высадку насаждений.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Для объективного разрешения спора судом по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФИО8 (ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы») № 109 от 29.06.2022 на время проведения исследования скат крыши жилого направленный в сторону смежного земельного участка домовладения , не соответствует нормативным требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 в части недостаточного отступа края карнизного свеса (менее 1 м) от границы – как фактической, так и реестровой, с соседним домовладением № 7 по 2-му переулку Мелекесскому в г. Ульяновске.
Устранить выявленное несоответствие нормативным требованиям ската крыши жилого – невозможно без проведения переустройства крыши, а именно без проведения частичного демонтажа конструкции. Для приведения в соответствие нормативным требованиям ската крыши жилого , направленного в сторону земельного участка домовладения необходимо уменьшить величину выноса карнизного свеса от плоскости стены до 200 мм, с последующим устройством на краю ската системы водоотведения.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясностей в заключении эксперта не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.
Вопреки доводам ответчицы и её представителя заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не усматривает.
Выводы экспертного заключения по поставленным судом вопросам являются достаточными для разрешения спора по существу.
Квалификация эксперта ФИО8, имеющей длительный стаж экспертной работы, у суда сомнений не вызывает.
Допрошенная в суде эксперт ФИО8 своё заключение поддержала, пояснила, что скат крыши , направленный в сторону земельного участка домовладения не соответствует нормативам, поскольку находится на расстоянии менее 1 м от ограждения (забора). Для устранения данного нарушения необходимо срезать металлический профильный лист на 56 см для того чтобы скат крыши был 20 см. При этом уменьшение ската крыши до 50 см не устранит нарушение прав истцов. Крыша жилого сделана из металлического листа, который не выполняет функцию сдерживания снега и способствует лавинообразному сходу снега. Пояснила, что иного способа устранения нарушения прав не существует.
Суд учитывает, что нарушенное право подлежит восстановлению не любым способом, а в соответствии с требованиями законами и с соблюдением принципов соразмерности и справедливости. При этом должен быть соблюден баланс интересов сторон спора.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представила доказательств несоразмерности заявленного способа защиты нарушенного права в виде изменения ската крыши жилого дома объему и характеру нарушений.
В связи с вышеизложенным, суд обязывает ФИО3 выполнить следующие работы: уменьшить величину выноса карнизного свеса крыши , направленного в сторону земельного участка домовладения , от плоскости стены до 200 мм (срезать металлический профильный лист на 560 мм), с последующим устройством на краю ската системы водоотведения.
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 200 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), к ФИО3 (паспорт №), удовлетворить.
Обязать ФИО3 выполнить следующие работы: уменьшить величину выноса карнизного свеса крыши , направленного в сторону земельного участка домовладения , от плоскости стены до 200 мм (срезать металлический профильный лист на 560 мм), с последующим устройством на краю ската системы водоотведения.
Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2022