Решение по делу № 2-1167/2022 от 19.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД № 78RS0009-01-2022-006736-64

Дело № 2-1167/2023

19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующей судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Ответчика в его пользу денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа по договору поставки от 22.10.2021 года в размере 85118,00 рублей, неустойку в размере 29 365,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу Истца.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 22.10.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки, в соответствии с которым Продавец обязуется продать технику для кухни отобранную по образцам товаров, их описаниям, содержащихся в каталогах, проспектах, буклетах и других информационный материалах на условиях, оговоренных в договоре, стоимостью 85118,00 рублей, срок поставки – 12 календарных дней с момента перечисления аванса.

В день заключения договора Истцом была внесена предоплата в размере 100% стоимости Договора, однако до настоящего времени Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и технику не поставил.

17.12.2021 года Истец направил Ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, однако Ответчик его не выполнил, в связи с чем Истец обратился в суд.

В судебное заседание Истец не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, письменный отзыв или иные процессуальные документы от Ответчика в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.10.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки, в соответствии с которым Продавец обязуется продать технику для кухни отобранную по образцам товаров, их описаниям, содержащихся в каталогах, проспектах, буклетах и других информационный материалах на условиях, оговоренных в договоре, стоимостью 85118,00 рублей, срок поставки – 12 календарных дней с момента перечисления аванса (л.д. 11-14).

В день заключения договора Истцом была внесена предоплата в размере 100% стоимости Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).

17.12.2021 года Истец направил Ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается копией требования (л.д. 17).

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о рассмотрении данного требования и о возврате денежных средств, уплаченных по договору или иная информация, подтверждающая надлежащее выполнение обязательств со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии нарушений со стороны ИП ФИО2, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных в качестве авансового платежа в размере 85 118,00 рублей, а также неустойки в размере 29 365,71 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный Истцом, данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу потребителя морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нанесенный моральный вред в размере 50 000,00 рублей, которые обосновываются тем, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая, что нарушение прав потребителя действительно имело место быть и ФИО1 был вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя моральный вред в размере 5000,00 рублей, который по мнению суда является соразмерным с последствиями нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом взысканию подлежит также и штраф за нарушение прав потребителей в размере (85117,00+29365,71+5000)/2=5 9741,58 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 85 118 (восемьдесят пять тысяч сто восемнадцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение исполнения обязательств в размере 29 365 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 741 (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.

Судья:

<...>