43RS0002-01-2023-002257-19 Дело № 2-1655/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 27 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обосновании требований указал, что в результате произошедшего 30.08.2022 ДТП, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Mitsubisi Lanser», гос.номер №.

Виновником ДТП является ФИО3 (работник ответчика ИП ФИО2), который, выполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем «ГАЗ 330202», гос. номер №, принадлежащем ответчику.

16.09.2022 истцом по факту наступления страхового события в АО «Альфа Страхование» направлено заявление об урегулировании убытка, причиненного в результате произошедшего ДТП, путем выдачи направления на ремонт.

Письмом от 29.09.2022 страховщиком отказано в урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком рассчитана сумма страхового возмещения в размере 34 800 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 380Э от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 64 456 руб., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составила 119 399 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 12 732 руб.

15.01.2023 истцом страховщику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов понесенных на проведение экспертизы.

Страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 77 188,70 руб. (64 456,00 руб. (страховая выплата) + 12 732,70 руб. (расходы на проведение экспертизы).

Таким образом, страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако, ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещен не полностью, размер не возмещенного ущерба (убытков) составил 54 943 руб.

Третье лицо на момент ДТП, согласно справке о ДТП, являлся работником ИП ФИО2, следовательно, последний является надлежащим ответчиком по делу.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 54 943,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Страхование" (л.д. 2-3)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеется постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, справка ДТП, в которой указано, что виновником ДТП является ФИО3 - работник ИП ФИО2. На сегодняшний день автомобиль истца не восстановлен, эксплуатируется с повреждениями.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Рычков В.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва. (л.д. 56-60)

Дополнительно ИП ФИО2 суду пояснил, что использует автомобили по договорам с крупными компаниями. Автомобиль «ГАЗ» принадлежит ему, не был украден, из владения не выбывал, об угоне не заявлялось. ФИО3 он знает, автомобиль «Газ 330202» сдавался ИП ФИО2 в аренду ФИО3, однако договор аренды Кузыком подписан не был. ФИО3 действительно вписан в страховой полис. Он ему доверил управления ТС, однако, после ДТП автомобиль у него забрал. ФИО3 не говорил о произошедшем ДТП, сказал, что ничего страшного. Повреждений на автомобиле не было. Про аварию узнал, когда пришло письмо из полиции. ФИО5 посадили на 15 суток за оставление места ДТП. Не согласен, что он является его сотрудником, т.к. ФИО3 хотел купить у него «ГАЗ» после продажи своего автомобиля «Лада Приора». ФИО3 забрал ремонтировать «ГАЗ» для последующей покупки, поэтому он вписал ФИО3 в страховку. Позднее позвонил узнать, когда деньги отдаст за машину, в итоге договор аренды Кузык не подписал и деньги за покупку автомобиля не отдал. Автомобиль отдал безвозмездно Кузык без подписания договора, т.к. думал, что договор аренды у него есть.

Представитель ответчика адвокат Рычков В.В. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал. Дополнительно пояснил, что рабочих отношений между виновником ДТП ФИО3 и ФИО2 нет, ФИО3 работником ФИО2 не является. С размером ущерба не согласны, однако оспаривать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не намерены, судом обязанность доказывания в гражданском процессе разъяснена и понятна. Материальная ответственность должна ложиться на иных лиц, а не на собственника. Собственник не являлся виновником ДТП. По какой причине ФИО3 указал себя работником ИП ФИО2, не известно.

Третьи лица и их представители: АО "Альфа-Страхование", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений либо заявление об отложении дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно требований ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mitsubisi Lanser», гос.номер № (л.д. 10).

Как следует из материалов по факту ДТП, 30.08.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Комсомольская, д. 12, водитель автомашины «ГАЗ 330202», гос. рег. знак №, ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащий ФИО1, автомобиль «Mitsubisi Lanser», гос.номер №, в результате чего, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д. 43-52).

Указанные факты также подтверждаются объяснениями участников ДТП: ФИО5 и ФИО1

Определением ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельнический» от 02.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ. В отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО5

Как указывает истец, страховая компания АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 188,70 руб., в т.ч., страховая выплата в размере 64 456 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 732,70 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 380Э от 23.12.2022, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, составила 64 456 руб., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 119 399 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 732 руб. (л.д. 16-29).

Из представленного истцом расчета следует, что размер не возмещенных ему убытков составляет 54 943 руб., исходя из следующего: 119 399 (размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа) – 77 188,70 руб. (сумма ущерба, возмещенная истцу).

По сведениям ГИБДД, с 24.07.2021 по настоящее время собственником автомобиля «ГАЗ 330202», гос. рег. знак №, 2009 г.в., является ФИО2 Указанное также подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства № 11 ОУ 005261, предоставленными ответчиком. (л.д. 62, 67-68,69)

Согласно объяснениям ФИО5 из материалов ДТП, справке о ДТП, он является водителем ИП ФИО2 (л.д. 12, 13).

Согласно страховому полису ХХХ № 0258815046 АО «Тинькофф страхование» ФИО3 допущен к управлению автомобилем «ГАЗ 330202», гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО2 (л.д. 66)

Истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2, являющегося работодателем водителя ФИО5, материальный ущерб в сумме 54 943 руб.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный третьим лицом ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, ФИО3 и ИП ФИО2 не состоят в трудовых отношениях, что доказано представленными стороной ответчика сведениями о застрахованных лицах за 7, 8, 9 месяцев 2022 ИП ФИО2, где отсутствует работник ФИО3 (л.д. 63, 64, 65).

Суд учитывает, что отсутствие между ФИО3 и ИП ФИО2 надлежащим образом оформленного трудового договора, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что на момент возникновения ущерба ответчик ИП ФИО2 являлся и в настоящее время является собственником транспортного средства. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, - удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 54 943,00 руб., который ответчиком не оспаривался.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО5 при рассмотрении настоящего спора не имеется, требований к нему истцом не предъявлялось.

Ответчик ссылается на сдачу автомобиля по договору аренды, представив суду договор аренды от 10.06.2022, заключенный между ИП ФИО2 и П.Н.К. (л.д.70-72) Вместе с тем, срок данного договора истек 10.08.2022 – до ДТП, соответственно, данный документ не является относимым к делу доказательством.

Доводы ответчика о том, что ответственность по данному ДТП должен нести третье лицо ФИО5 на основании договора аренды, суд отклоняет, поскольку договор аренды между сторонами не заключался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1 848 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 9). Учитывая, что указанные судебные расходы истца подтверждены документально, его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (04<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 54 943 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 848 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.

Судья Т.А. Жолобова