Дело №2-1843/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003523-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2022

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» о взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании выставленного ответчиком счета от (ДАТА) была произведена оплата в размере 155596 руб. за путевку в санаторий «» в период пребывания с (ДАТА) по (ДАТА). (ДАТА) по прибытию в санаторий ей сообщили, что никакой оплаты не было, (ДАТА) в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 155596 руб., неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Федерального закона о защите прав потребителей за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 70018,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3, действующий и от имени ИП ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении, дополнительно указал, что ИП ФИО2 в счет оплаты услуг перевела со своего счета денежные средства, принадлежащие ФИО1 Договор заключался в путем электронного взаимодействия.

Представитель ответчика ООО «Отдых», представитель третьего лица ПАО Сбербанк, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются, в том числе к договорам по оказанию услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу ст.32 Федерального закона от (ДАТА) N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от (ДАТА) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, изменение сроков совершения путешествия; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что (ДАТА) ООО «Отдых» выставил ИП ФИО2 счет на оплату в размере 155596 руб. за путевку в санаторий «Южное взморье» на 2-местный однокомнатный номер (с лечением), дата заезда с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.9). ООО «Отдых» выдал ФИО1 ваучер от (ДАТА) на указанную услугу (л.д.10).

(ДАТА) указанная путевка была оплачена через ИП ФИО2, представитель которой в судебном заседании подтвердил, что денежные средства, принадлежащие лично ФИО1, оплачивались ИП ФИО2

Таким образом, ФИО1 и ООО «Отдых» заключили договор оказания услуг по туристическому обслуживанию. Возникшие между ними правоотношения регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ от (ДАТА) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что воспользоваться указанным туристическим продуктом истица не смогла, поскольку по приезду в санаторий выяснила, что денежные средства за нее не переведены, санаторий не забронирован.

Поскольку истец не смогла воспользоваться туристическим продуктом (ДАТА) она в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.12).

В силу абз.6 ст.6 Федерального закона от (ДАТА) N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.1, 3 ст. 9 Федерального закона от (ДАТА) N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от (ДАТА) №* продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По приезду к месту отдыха ФИО1 убедилась, что место в санатории не забронировано, воспользоваться туристическим продуктом она не смогла, в связи с чем (ДАТА) направила туроператору ООО «Отдых» письменную претензию с требованием возврата денежных средств. Согласно почтовому идентификатору указанная претензия возвращена отправителю (ДАТА) за истечением срока хранения, получена отправителем (ДАТА). До настоящего времени требования истца о возврате стоимости путевки не удовлетворены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их установленными и полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости путевки в размере 155 596 руб. удовлетворить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона №*, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя - туриста - турагента или субагента. Отсутствие договора непосредственно между истцом и туроператором не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 13 Закона №* за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 5 ст. 28 Закона №* предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Заявляя требования о взыскании неустойки, ФИО1 просила определить ее за период с (ДАТА) по (ДАТА), поскольку она не смогла воспользоваться туристическим продуктом по вине ответчика. Таким образом, размер неустойки составит 79353,96 руб. (155596 х 3% х 17).

Вместе с тем, суд в соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает взыскание указанной суммы в пределах заявленных истцом требований – 70018,2 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивированного ходатайства о снижении неустойки с приобщением доказательств, подтверждающих несоразмерность указанных санкций последствиям нарушенного обязательства, сторона ответчика не представила, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя соответствующей услуги по реализации туристического продукта по вине туроператора нашел свое подтверждение, то суд, руководствуясь ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», находит требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Определяя сумму компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении указанной части иска в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, исходя из объема удовлетворенных судом требований, в размере 115307,1 руб. ((155596+70018,2+5000)/2).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5756 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых» в пользу ФИО1 стоимость путевки в размере 155596 руб., неустойку в размере 70018,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 115307,1 руб., а всего взыскать 345921,3 руб. (триста сорок пять тысяч девятьсот двадцать один рубль тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Отдых» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отдых» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5756 (пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева