Решение по делу № 2-3839/2022 от 07.02.2023

УИД № 61RS0002-01-2022-005787-21

дело № 2-424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Москалева А.В., при секретаре Холодове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ :

ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа договором был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В указанный договоре срок ответчик сумму основного долга не возвратил, проценты не выплатил.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа в том числе права начисления процентов и штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатис Консалтинг» направило должнику уведомление об уступке прав по договору займа. 22.03. 2016 г. мировой судья судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области, вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности, а именно :

- 8 000 рублей сумма основного долга,

- проценты за пользованием займом, начисленные за период с 12.03.2013 г. по 14.03.2016 г. в размере 104 640 рублей,

- расходы по государственной пошлине в размере 1 726 рублей, 40 копеек.

Задолженность по данному судебному приказу была полностью погашена 21.12.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03. 2020 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей был отменен.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 039,62 рубля, из которых :

- 8 912,90 руб. – сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 66 126, 72 руб. – сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец так же просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 451, 19 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику в размере 56 руб.

Ответчик исковые требования признал частично, представил возражения (л.д.67-68), из которых усматривается, что проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 912, 90 руб. ею погашены ранее – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по движению денежных средств по исполнению судебного приказа № (в последствии отмененному), из которой усматривается, что истцу перечислены на счет 19 203,15 руб. Кроме того, по данному судебному приказу с нее судебными приставами было взыскано 64 073,28 руб.

Ответчик не согласилась так же и с размером взыскиваемой с нее неустойки, считая ее необоснованно завышенной, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки до 500 рублей.

В судебном заседании ответчица так же просила взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа ( ч.1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей под 549% годовых (п.1.2 договора). Вознаграждение (проценты) выплачиваются за весь период пользования займом до фактического ее возврата. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа договором был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.76-81). ФИО1 получила денежные средства в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

В указанный в договоре срок, ответчица сумму основного долга не возвратила, проценты не выплатила. В соответствии с разделом 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств во возврату суммы займа и вознаграждения по нему (процентов) заемщиком в срок оговоренный договором, займодавец обязан дополнительно уплачивает 2,5 % процента (912,5 % годовых : 2,5 % х 365 дней) ) за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня полного погашения задолженности (неустойка).

22.03. 2016 г. мировой судья судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области, вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности, а именно :

- 8 000 рублей сумма основного долга,

- проценты за пользованием займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 640 рублей,

- расходы по государственной пошлине в размере 1 726 рублей, 40 копеек (л.д. 44)

Задолженность по судебному приказу была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ от 11..06.2020 г. № о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03. 2020 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей был отменен (л.д.42,43).

Приведенные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований ( л.д. 40) сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 912, 90 рублей. Расчет процентов производился исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ. Сам расчет ответчиком не оспорен, однако, он считает, что указанная сумма процентов была погашена по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

С данным доводом суд согласиться не может, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № г. с ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 200 руб., а не проценты по договору, а так же госпошлина в размере 3 666 руб.

Ответчицей расчет задолженности по процентам (л.д.40), произведенный по средневзвешенной ставке ЦБ РФ в 19,30 % на сумму 8 912,90 руб. за период, с ДД.ММ.ГГГГ по 21.122021 г. ( 8 000 руб. х 19,30 % х 2 107 дней просрочки ) не оспорен и представляется суду правильным.

Истцом так же представлен расчет задолженности по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 912,50 % на сумму 66 126 руб. (л.д.40). Расчет задолженности по неустойке исчислялся из того обстоятельства, что по отмененному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ № г. ФИО1 выплатила истцу 64 073, 28 руб., что следует из выписки по движению денежных средств по делу № (л.д. 46), а так же из самого расчета неустойки (л.д.40).

Сам расчет неустойки : 8 000 руб. х 912, 50% х 651 дней просрочки = 130, 200 руб. – 64 073,28 = 66 126,72 руб., ответчицей не оспорен, однако, как следует из ее возражений (л.д.67-68) она считает, ее не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила уменьшить ее размер до 500 рубл.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчицы следует взыскать проценты исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ в 19,30 % годовых, действовавшей на дату заключения договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 912, 90 рублей.

При определении размера неустойки суд считает, что она применительно к положениям ст. 333 ГК РФ является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что ответчица взяла 8 000 рублей по договору займа под 549 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По судебному приказу от 22.03. 2016 г. ею ответчику была возвращена сумма займа в размере 8 000 руб., а так же проценты в размере 104 640 руб. Исходя из изложенного суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца следует взыскать почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой ей искового заявления в размере 59 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6012 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинск в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 912,90 рублей, из которых :

- 8 912,90 рублей – сумма процентов за пользование суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2021г. включительно,

- 2 000 рублей – сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по государственной пошлине в размере 2 451,19 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к «Сатис Консалтинг» о взыскании расходов на представителя в сумме 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2023 г.