Решение по делу № 2-4562/2023 от 11.10.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4562/2023

УИД 52RS0001-02-2023-002757-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

11 октября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Феникс», ООО «ТТ- ТРЭВЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что между истцами и ООО «Феникс», являющимся туристическим агентом туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заключён договор о реализации туристского продукта от 08.08.2022 г. № TUR-08/08/2022-3, заявка [Номер] подтверждена [ДД.ММ.ГГГГ]., туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ».

Согласно условиям Договора турагент оказывает услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а именно связанных с организацией тура в [Адрес], включая бронирование и оплату авиаперелёта [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] и [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], проживания в отеле [ ... ] услуг по перевозке автобусом в стране (месте) временного пребывания по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, на соответствующие даты, в отношении туристической группы численностью пять человек, состав которой персонифицирован в заключённом договоре.

В совокупности за данную поездку истцами была уплачена денежная сумма в размере 285 361,00 рублей.

В состав группы туристов, в отношении которых заключён названный договор, входил ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Стоимость доли оплаченных туроператору услуг ФИО1 составляет 62 000 рублей.

При регистрации на авиарейс [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] во время прохождения паспортного контроля отделением пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту «Внуково» ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-Ф3 « О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в связи с тем, что он является военнообязанным, в связи с чем он не смог воспользоваться приобретённым туристским продуктом.

В адрес турагента ООО «Феникс» направлена претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] о перерасчёте стоимости туристского продукта и возврате денежных средств за неиспользованную часть тура.

Согласно ответу туроператора от [ДД.ММ.ГГГГ] в перерасчёте стоимости оказанных по договору о реализации туристского продукта от 08.08.2022 г. № TUR-08/08/2022-3 и возврате части денежных средств отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и ООО «Феникс» были направлены повторные претензии, которые были получены ответчиками [ДД.ММ.ГГГГ].

Претензии остались без ответа, денежные средства не возвращены.

Согласно ответу туроператора ООО «ТТ-Трэвел» от [ДД.ММ.ГГГГ] на претензию, переданную турагенту ООО «Феникс» [ДД.ММ.ГГГГ], понесённые расходы туроператора составили 100% стоимости тура, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.

Однако, это не может соответствовать действительности, поскольку авиаперевозка пассажира ФИО1 по маршруту [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], на момент предъявления требования о соразмерном уменьшении цены туристского продукта, не осуществлялась. В номере отеля ФИО1 не проживал, сопряжёнными с этим услугами не воспользовался, трансфером отель - аэропорт также не воспользовался по не зависящим от сторон договора обстоятельствам, о чем агент туроператора был своевременно уведомлён, однако не принял никаких мер для того, чтобы отказаться от предоставления третьими лицами услуг, предполагаемых договором о реализации туристского продукта от 08.08.2022 г. № TUR-08/08/2022-3

Поскольку требования о возврате уплаченных за туристическую поездку денежных средств, полученное ООО «Феникс» [ДД.ММ.ГГГГ], в установленный законом срок не удовлетворено, то неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с [ДД.ММ.ГГГГ] Учитывая законодательное ограничение размера неустойки, а также порядок исчисления размера неустойки, на настоящий момент взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере ста процентов цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цены заказа, т. е. в размере 62 000 рублей.

Истец оценивает свои нравственные страдания на сумму 10 000 рублей, которые подлежат компенсации на основании ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для защиты нарушенных прав истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи, в рамках договора №10122204 от 10.12.2022г. для составления правовых документов, по которому истцом внесена денежная сумма в размере 31 200 рублей, которая должна быть возмещена.

С учётом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 солидарно сумму в размере 62 000 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 08.08.2022 г. № TUR- 08/08/2022-3, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на ж/д билет по маршруту [Адрес] в сумме 869 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 31 200 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 62 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2022 г. по 14.09.2023 г. в размере 4 554,87,87 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом за невыполнение требований потребителя..

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном размере. Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что туроператор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства не заблокировал расходы на услуги, которыми не мог воспользоваться истец. Кроме того, истцу каких-либо повесток не приходило, и он не мог знать о запрете его выезда за пределы Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на положения Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647, Федерального Закона Российской Федерации от 26.02.1997 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Федерального Закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 852, пояснила, что в соответствии с указаниями начальника ГОМУ ГШ ВС РФ с целью недопущения утечки мобилизационных ресурсов за пределы Российской Федерации сведения в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., состоящего в запасе и подлежащего призыву на военную службу в рамках проведения частичной мобилизации, были внесены в Информационную Региональную Систему ГОМУ ГШ. Полагала, что расходы были понесены истцом по его вине, так как никаких мер для получения информации в военном комиссариате о возможности выезда за пределы Российской Федерации в период проведения частичной мобилизации истцом принято не было.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и ООО «Феникс» в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Феникс» ФИО5 представлены письменные возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответственность ООО «Феникс» ограничена размером агентского вознаграждения и применяться она может лишь при условии наличия нарушений прав потребителя в действиях турагента, которые отсутствуют.

Представителем ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» ФИО6 также представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, поскольку поездка истца не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от действия исполнителя по договору. В рассматриваемом случае, туроператором понесены именно фактически расходы по организации туристского продукта, а не сумма штрафной неустойки. Взыскание неустойки возможно исключительно по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При этом, в случае удовлетворения требований истца, полагает, что в обеспечение соблюдения баланса интересов обоих сторон спора должна быть применена ст. 333 ГК РФ, размер штрафа и неустойки должен быть снижен судом, а компенсация морального вреда является завышенной.

Суд, с учётом мнения участников процесса, счёл возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагентская деятельность – это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10 Федерального закона).

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст. 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьёй.

Турагент несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность за нарушение прав туриста в Федеральном законе «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не конкретизирована, то в этой части к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание туристских услуг, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». При этом турист выступает в качестве потребителя, а туроператор и турагент в качестве исполнителей.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать.

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристического продукта следующим образом: турагент несёт ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведённую до потребителя (туриста), туроператор за ненадлежащее качество, а также сам факт оказания входящих в туристический продукт услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что от 08.08.2022 г. между ФИО2 и ООО «Феникс» (турагент) заключён договор № TUR-08/08/2022-3 о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО «Феникс» забронировано путешествие в Турцию с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] для ФИО2, [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3] и ФИО1 Туроператором по данному договору являлось ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 ООО «Феникс» в качестве предоплаты оплачено 164 000 руб. и [ДД.ММ.ГГГГ] оплачено 168 763 (147 458,50 + 21 304,50) рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от [ДД.ММ.ГГГГ] и от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оплата забронированного туристского продукта произведена заказчиком в полном объёме.

Денежные средства в размере 62 000 рублей в качестве оплаты тура ФИО1 переданы ФИО2

ООО «Феникс» обязалось обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а истец обязался оплатить Туристский продукт. Согласованное сторонами задание истца, включающее в себя перечень и потребительские свойства Туристского продукта, определялись приложениями к Договору.

В соответствии с договором заказчиком забронирован следующий туристский продукт: страна, город/курорт: [Адрес], даты пребывания: [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ], наименование средства размещения: [ ... ], ФИО туристов: ФИО2, [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3] и ФИО1.

Общая цена туристского продукта: 285 361 руб.

Туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ»

ООО «Феникс» (Турагент) был забронирован туристский продукт по заявке на бронирование для туристов ФИО2, [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 3] и ФИО1 у Туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ], авиаперелёт международными чартерными рейсами по маршруту [Адрес]; [Адрес]; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка.

На основании заявки Турагента ООО «Феникс», в силу заключённого между сторонами агентского договора, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» 10.08.2022 сформировал туристский продукт, заявке по туру присвоен [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Внуково» на рейс по маршруту [Адрес] ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке в Российской Федерации».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в адрес Туроператора заявление о возврате денежных средств по заявке 6378046 по причине отказа его пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту «Внуково».

[ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ] на заявление Туроператора о минимизации фактически понесённых расходов по туристу ФИО1, представило ответ, чо из платежа по счету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 9 180 950 [ ... ] стоимость бронирования 6378046 ([ФИО 4]+[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) составила 34 314 TRY. Минимизировать сумму расходов невозможно.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ТТ-Тревел» уведомило ФИО1, что по заявке 6378046 фактические расходы составили 100 %, в связи с чем отказало ему в возврате денежных средств.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что Каждая из Сторон вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили Стороны при заключении Договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: - ухудшение условий путешествия, указанных в Договоре; - изменение сроков совершения путешествия; - непредвиденный рост транспортных тарифов; - невозможность совершения Туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из пункта 5.4. Договора следует, что при расторжении Договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами Сторон.

В соответствие с пунктом 5.5. Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты Исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

ФИО1 в адрес ответчиков [ДД.ММ.ГГГГ] были направлены досудебные претензии с требованиями о расторжении Договора, возврате денежных средств в сумме 62 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении юридических расходов в размере 31 200 рублей, которые оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Фактически понесёнными расходами Туроператора признаются любые расходы факт которых подтверждён документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Туроператора при отказе Турагента или Туриста Турагента от поездки по любой причине, а также при изменении или расторжении договора реализации турпродукта.

Как установлено судом, в соответствии с указаниями начальника ГОМУ ГШ ВС РФ с целью недопущения утечки мобилизационных ресурсов за пределы Российской Федерации сведения в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, состоящего в запасе и подлежащего призыву на военную службу в рамках проведения частичной мобилизации, были внесены в Информационную Региональную Систему ГОМУ ГШ.

При этом ограничения права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации отражены как в Федеральном законе от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так и в п. 2 ст. 21 Федерального закона от 26.02.1997 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», согласно которому гражданам, состоящим на воинском учёте, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Понятие мобилизации раскрывается в ст. 1 указанного Федерального закона N 31-ФЗ, под которой понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российский Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей и или частичной.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан российской Федерации предусматривает, в том числе пребывание в запасе, состоящем из мобилизационного людского резерва и мобилизационного людского ресурса.

Создание запаса Вооружённых Сил Российской Федерации в силу п. 19.1 ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 31-ФЗ входит в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом N 31-ФЗ Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 в Российской Федерации с 21.09.2022 года объявлена частичная мобилизация.

Согласно п. п. 17 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации организует и провидит мероприятия по обеспечению боевой и мобилизационной готовности Вооружённых Сил.

В силу п. п. 1, 5 Положения Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, которое осуществляет свою деятельности непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Министерству обороны России организации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в целом и военные комиссариаты в частности организуют и проводят мероприятия по обеспечению боевой мобилизационной готовности Вооружённых Сил.

Таким образом, с момента объявления частичной мобилизации Министерство обороны Российской Федерации уполномочено принимать решения о временном ограничении прав граждан, состоящих на воинском учёте, на выезд из Российской Федерации, в целях обеспечения боевой и мобилизационной готовности Вооружённых Сил.

При этом из вышеуказанного п. 2 ст. 21 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не следует, что запрещение гражданам, состоявшим на воинском учёте, выезда с места жительства без разрешения военного комиссара, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас зависит от вида объявленной мобилизации (полной или частичной).

На основании указанных положений ФИО1 выезд за пределы Российской Федерации был ограничен, внесены его данные в соответствующую информационную систему, на основании данных которой было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

Отсутствие в отношении ФИО1 мобилизационного предписания или повестки в данном случае, значения не имеет.

Таким образом, турагент или туроператор не могли располагать информацией относительно возможности выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, а также о том, что ФИО1 включён в списки лиц, которым ограничен выезда за пределы Российской Федерации, поскольку указанная информация, согласно пояснениям представителя ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» в судебном заседании, является служебной информацией ограниченного распространения.

Право на наложение ограничения выезда ФИО1 предусмотрено федеральными законами.

Напротив, ФИО1, зная, что он находится в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, во исполнение требований Федерального закона «О мобилизации и мобилизационной подготовке», проявив должную осмотрительность, должен был самостоятельно удостовериться о возможности его выезда за пределы Российской Федерации.

Нарушения существенных условий договора в данном случае ни со стороны туроператора, ни со стороны турагента не имелось. Суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства неправомерных действий ООО «ТТ-Трэвел», которые повлекли за собой причинение убытков. Действия турагента/туроператора с ограничением на выезд не связаны.

Таким образом, турист не смог воспользоваться турпродуктом не по вине туроператора, а аннуляция туристского продукта произведена в момент, когда все услуги по туристскому продукту были оплачены стороной Туроператора в адрес партнёров, у стороны ООО «ТТ-Трэвел» отсутствовала какая-либо возможность исключить свои фактические расходы.

Судом истребованы доказательства, подтверждающие несение реальных расходов ООО «ТТ-Трэвел», непосредственно осуществлённые им в связи с приобретённым истцом туристским продуктом.

Как следует из материалов дела, иностранным туроператором и поставщиком туристского продукта для ООО «ТТ-Трэвел» являлась компания [ ... ] [Адрес]).

Платёжным поручением N 506 от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «ТТ-Трэвел» перечислили на счёт получателя - [ ... ] денежные средства в размере 9 180 950 TRY.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТ-Трэвел» оплатило иностранному поставщику по счету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 9 180 950 [ ... ] стоимость бронирования 6378046 ([ФИО 4]+[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) составила 34 314 TRY.

В качестве подтверждающих документов ООО «ТТ-Трэвел» представлены договор с поставщиком услуг, cчет на оплату [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], детализация к нему, платёжное поручение N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ответ на запрос ООО «ТТ-Трэвел» по аннулируемому туру от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого [ ... ] сообщило о невозможности минимизировать сумму расходов.

Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» удержаны фактически понесённые расходы, в связи с аннуляцией тура, которые составили 100%.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ оплата поставщиком услуг (перевозчики, гостиницы, принимающие стороны) производится в соответствии с условиями заключённых с ними договоров, в соответствии с которыми при аннуляции или изменении параметров тура могут удерживаться денежные средства, являющиеся фактическими расходами ООО «ТТ-Трэвел». Фактически понесённые расходы туроператора по туру 6378046 ([ФИО 4]+[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] - [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) составили 34 314 TRY, которые возврату не подлежат.

Представленные в материалы дела стороной ответчика счёт на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ] с детализацией к нему и платёжное поручение N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с достоверностью подтверждают перечисление денежных средств за приобретённый ООО «ТТ-Трэвел» у иностранного туроператора для истца Туристский продукт.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением иностранного туроператора - компанией [ ... ] о невозможности минимизации расходов. Таким образом, указанные документы позволяют установить перечисление денежных средств ООО «ТТ-Трэвел» иностранному туроператору.

Также судом учитывает то обстоятельство, что отказ истца от турпродукта был заявлен [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после даты вылета.

Таким образом, к моменту отказа ФИО1 от тура ООО «ТТ-Трэвел» были произведены все необходимые действия по исполнению заключённого договора, путём выдачи соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора и невозможность предоставления ему услуги была вызвана исключительно его действиями, то в соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ фактически понесённые ответчиком расходы возврату не подлежат.

До туристов доведена полная информация о туристском продукте. Ограничение выезда истца по путёвки не было связано с нарушением исполнителем по договору (турагентом/туроператором) сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Турагент и туроператор все обязательства по договору исполнили.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ФЗ от 24.11.1996 N 132 «Об основах туристической деятельности в РФ», ФЗ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1, поскольку ООО «ТТ-Трэвел» представлены доказательства фактически понесённых расходов в связи с аннулированием туристического продукта.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств не имеется.

Оснований для применения положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае призыва гражданина по мобилизации, либо поступление на военную службу по контракту с 24.02.2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ, с 24.02.2022 года, дающих право потребовать изменить или расторгнуть договор о реализации турпродукта не имеется и судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являющимися производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: [Номер]), ФИО2 (паспорт: [Номер]) к ООО «Феникс» (ИНН: [Номер]), ООО «ТТ- ТРЭВЛ» (ИНН: [Номер]) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4562/2023 УИД 52RS0001-02-2023-002757-43 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.