Решение по делу № 2-1711/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

дело № 2-1711/2025

УИД 03RS0005-01-2024-006879-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой М.В.,

с участием представителя истца публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобилей Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убытки и выплатил потерпевшему страховое возмещение 343 500 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страхователь по договору ТТТ № ФИО5 на момент ДТП погиб. Следовательно, полис ОСАГО на момент ДТП не действовал.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 343 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 635 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила присутствие своих представителей.

Представители истца ФИО2 – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены после объявления ФИО2 банкротом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, Арбитражный управляющий ФИО10, АО «Тинькофф Страхование», ФИО11, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не направили, участие представителей не обеспечили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке регресса к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке регресса, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданину ФИО5 при жизни принадлежал автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством только себя – ФИО5 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 заключили брак, после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия Тягульская, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> Республики Башкортостан, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО9, ФИО12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средств и допустила столкновение.

Вина водителя ФИО2 подтверждается её письменным объяснением, объяснениями других участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками полиции, которые судом исследованы и не вызывают сомнений в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло и причинены механические повреждения автомобилям по вине ФИО2

Автомобиль Шкода Рапид на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 обратилась АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 248800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Экспертным заключением № №, подготовленным ООО «Русская Консалтинговая группа» по заказу АО «Тинькофф Страхование», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шкода Рапид на дату ДТП с учетом износа составит 343500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» доплатило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 94700 рублей (платежное поручение №).

Во исполнение пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику АО «Тинькофф Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 343500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, застраховавший по договору ОСАГО № № транспортное средство ФИО12, государственный регистрационный знак №, и допущенный к его управлению, страхователь ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, задолго до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое было совершено его супругой ФИО2, не включенной в список водителей, допущенных к управлению автомобилем.

В силу абз. 1 п. 13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора ОСАГО прекращается досрочно в случаях смерти гражданина-владельца, либо ликвидации собственника.

Такая же правовая позиция разъяснена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом».

На основании изложенного, учитывая, что ДТП с участием автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 являвшийся собственником автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, а также стороной в договоре страхования, скончался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор ОСАГО ТТТ № прекратил свое действие досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и его действие к страховому случаю были не применимы истцом.

Поскольку сведений о том, что ФИО2 получила указанный автомобиль в порядке наследования материалы дела не содержат, других доказательств права собственности ФИО2 в отношении автомобиля ФИО12, государственный регистрационный знак №, истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Кроме этого, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований также исходит из того, что не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а истец не лишен возможности повторно обратиться с иском в суд изменив основание требований, исходя из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии счастью 1 статьи 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом(часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец ПАО СК «Росгострах» предъявил требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в обоснование которых ссылается осуществленные выплаты в связи с тем, что ответчик не вписана в страховой полис собственником, застраховавшим ответственность в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные правоотношения истец полагал регрессом и ссылался в обоснование иска на положенияст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12.1, п. «д» ст. 14, ст. 16 Закона об ОСАГО.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясьстатьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, исходя из заявленных требований.

При этом суд приходит к выводу о том, что факт наличия регрессных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку истцом может быть заявлено соответствующее исковое требование к надлежащему ответчику.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-30-К4 (УИД 61RS0№-12).

Поскольку требования, заявленные истцом своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, не имеется оснований у суда и для удовлетворения производных требований от основного в виде взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья Н.Н. Басырова