Дело № 2-576/2022

64RS0015-01-2022-000881-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит от 14 мая 2019 года № 40.963, по состоянию на август 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, процентов по договору купли-продажи товара в кредит в размере 5% за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с сентября 2022 года до момента фактического возврата суммы долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы долга, процентов по договору купли-продажи товара в кредит и судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2019 года ФИО2, за которого поручилась ФИО3, по договору купли-продажи товара в кредит № 40.963 в ее торговой точке по адресу: <...> приобрел в кредит шкаф по цене 30000 рублей и мягкую мебель по цене 70000 рублей, на общую сумму 100000 рублей, без первоначального взноса на 12 месяцев, под 5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, с ежемесячным платежом 8333 рубля 33 копейки от розничной цены товара и проценты за предоставленный кредит. Поручителем по данному договору выступила ФИО3 В случае неуплаты в указанный срок ФИО2 обязался оплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Товар ФИО2 получил, но до настоящего времени не оплатил его. ФИО3 выступая в качестве поручителя, несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств. В адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой она просила добровольно исполнить условия договора, которая осталась без ответа. В результате неисполнения ФИО2 условий договора образовалась задолженность в размере 118267 рублей, которую и просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать госпошлину в размере 3565 рублей 34 копейки. В связи с тем, что проценты по договору купли-продажи товара в кредит за каждый полный и неполный месяц просрочки составили 5% в месяц, просит взыскать с ответчиков солидарно с сентября 2022 года до момента фактического возврата долга 5% на сумму остатка основного долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара в кредит № 40.963 шкафа по цене 30000 рублей и мягкой мебели по цене 70000 рублей, на общую сумму 100000 рублей, ежемесячными взносами по 8333 рубля 33 копейки на 12 месяцев под 5% ежемесячно за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга (л.д. 6).

Также в тот же день между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № 12.436 от 14 мая 2019 года, согласно которому он обязался перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору № 40.963 от 14 мая 2019 года по получению в кредит и возместить в случае несвоевременного исполнения последним своих обязательств сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 488 п. 5, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупатель (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.1. раздела 1 договора № 40.963 от 14 мая 2019 года следует, что ИП ФИО1 передала в собственность ФИО2 окно, а последний принял его, при этом обязался уплатить в срок до 14 мая 2020 года 100000 рублей за данные шкаф и мягкую мебель ежемесячными взносами по 8333 рубля 33 копейки, а также 5% за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно приложенному расчету до погашения задолженности.

Из п. 1.3 вышеуказанного раздела видно, что товар ФИО2 получил до подписания данного договора.

Доказательств иного суду не представлено, сторонами данный факт не оспаривается.

При этом, обязательство по договору купли - продажи в кредит ответчиком ФИО2 нарушен, платежи фактически не поступают.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договором купли - продажи товара № 40.963 от 14 мая 2019 года предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки возложена обязанность выплачивать пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу по договору купли-продажи товара в кредит от 14 мая 2019 года в общей сложности 118267 рублей, государственную пошлину в размере 3565 рублей 34 копейки, а всего 121832 рубля 34 копейки, а также взыскать ежемесячно 5% по договору купли-продажи товара в кредит за каждый полный и неполный месяц просрочки с суммы основного долга, начиная с сентября 2022 года до момента фактического возврата суммы долга.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Произведенный истцом расчет долга и процентов по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения (л.д. 7). Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору купли-продажи товара в кредит представлено не было.

Также истцом указано, что на момент подачи иска ФИО2 были оплачены ежемесячные платежи на сумму - 101450 рублей. Дата последнего платежа 03 июня 2020 года - 10000 рублей. Так как платежи поступали не по срокам и сумма не совпадает с суммой указанной в договоре, основной долг составил - 100000 рублей, размер процентов договорных - 119717 рубль, общая сумма задолженности с учетом платежей - 118267 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Поэтому суд, исходя из буквального понимания вышеуказанного договора, приходит к выводу, что истцом обязательства были выполнены в полном объеме, при этом доказательств исполнения своих обязательств ответчиками не представлено.

Согласно имеющемуся в деле договору поручительства № 12.436 от 14 мая 2019 года (п. 3 договора) составленного между ФИО1 и ФИО3, срок действия договора поручительств составляет 3 года со дня его подписания сторонами. Учитывая, что истец обратился в суд с иском 16 августа 2022 года и то, что договор поручительства был подписан 14 мая 2019 года, срок действия указанного договора истек 14 мая 2022 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и в частности к ФИО3 - следует отказать (л.д. 7)

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 5% по договору займа за каждый полный и неполный месяц просрочки с суммы основного долга, начиная с сентября 2022 года по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного договора купли-продажи от 14 мая 2019 года, ФИО2 обязался уплачивать 5 % ежемесячно от суммы долга до погашения задолженности (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 процентов по договору займа в размере 5 % ежемесячно от суммы непогашенного основного долга в размере 100000 рублей за период с сентября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору, включительно, то есть в рамках заявленных требований.

Оснований для снижения процентов на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ, в данном случае не усматривается.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части, а именно к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору купли-продажи товара в кредит.

Кроме того, такой договор обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, то, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, однако, последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный рассрочкой срок с момента получения продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решением иск удовлетворен в полном объеме, у истца возникло право на возмещение всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, с ответчика.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3565 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит от 14 мая 2019 года № 40.963, по состоянию на август 2022 года в размере 118267 (сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору купли-продажи товара в кредит от 14 мая 2019 года № 40.963 в размере 5% за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с сентября 2022 года до момента фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года

Председательствующий судья М.В. Кортышкова