Дело № 2-780/2025

39RS0007-01-2025-000990-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Шавровой О.А.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого как владельца данного транспортного средства застрахована не была.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, что повлекло за собой причинение ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей 353 414 рубля.

К АО «СОГАЗ», произведшему в счет страхового возмещения оплату стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, перешло право требования к ФИО1, в связи с изложенным истец обратился с иском в суд о возмещении с ответчика в порядке суброгации ущерба в пределах произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 353 414 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, вследствие чего он не смог вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей.

Таким образом, факт совершения по вине ФИО1 вышеописанного дорожно-транспортного происшествия следует считать установленным.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster» были причинены технические повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, стоимость которого является причиненным ФИО2 ущербом.

Причинителем вреда, вследствие повреждения принадлежащего ФИО2 автомобиля, является ФИО1

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО2 действиями водителя ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля причинен по вине ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «Фольксваген» не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно вступившему в законную силу постановлению должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в управлении им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.№).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет ФИО1 причинитель вреда.

Согласно страхового полиса № ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО2 и страховщиком АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства, со сроком действия этого договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением ему ущерба в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, путем направления автомобиля для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.№).

Восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> был произведен <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 353 414 рублей (л.д.№).

Вышеописанное дорожно-транспортное происшествие АО «СОГАЗ» признано страховым случаем, в связи с чем им было принято решение о выплате страхователю ФИО2 страхового возмещения в размере 353 414 рублей путем перечисления данной денежной суммы <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 353 414 рублей (л.д.№), причитающихся страхователю ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, в процессе суброгации продолжает существовать обязательство между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик (статьи 387 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение в размере 353 414 рублей, перешло право требования к ФИО1 в данном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерба в порядке суброгации в размере 353 414 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 11 335,35 рублей.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11 335,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (107078, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.12.2002 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 353 414 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11 335,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шаврова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 г.