№ 2а-1329/23

50RS0035-01-2022-005587-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре РФ, УМВД России по Ленинскому городскому округу, МВД РФ об оспаривании бездействий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре РФ, УМВД России по Ленинскому городскому округу, МВД РФ, просила:

- признать незаконными бездействие территориального подразделения Прокуратуры Московской области — Видновской городской прокуратуры, связанное с не обеспечением надлежащего процессуального надзора за ходом предварительного следствия по уголовному делу № проводимого СУ УМВД России по Ленинскому г.о. и исполнением поручений прокуратуры; обязать устранить нарушения, принять меры по привлечению виновных должностных Видновской городской прокуратуры и должностных лиц СУ УМВД России по Ленинскому городскому округу к установленной законом ответственности;

- признать незаконным бездействие УМВД России по Ленинскому г.о. связанное с неисполнением поручений следователя органа предварительного следствия СУ УМВД России по Ленинскому г.о. по уголовному делу №; обязать устранить нарушения выполнить поручения следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о.;

- в случае удовлетворения требований административного истца, взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу административного истца установив порядок взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве Следственного управления УМВД России по Ленинскому городскому округу находится уголовное делу №, по которому ФИО2 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> по адресу <адрес>, неустановленным лицом на ФИО2 совершено нападение и произведен выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения, в результате которого ФИО2 нанесены телесные повреждения-огнестрельная рана правой ягодичной области.

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного нападения ОД УМВД России по Ленинскому г.о. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО2 была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия постановления о признании потерпевшей.

Срок дознания ОД УМВД России по Ленинскому г.о был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Преступник не установлен, не задержан, никаких реальных ОРМ по делу за полгода не произведено. По истечении 6 месячного срока дознания дело передано в СУ УМВД России по Ленинскому г.о.

До настоящего времени преступник не установлен, не задержан, уголовное дело не передано в суд, что препятствует реализации конституционного права ФИО2 на судебную защиту.

При ознакомлении с материалами уголовного дела № в Видновском городском суде обнаружено поручение следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о ФИО1 заместителю начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Ленинскому г.о. Федюнину о производстве отдельных следственных действий. Также ДД.ММ.ГГГГ в заседании Видновского городского суда материализовалось представление заместителя Видновского городского прокурора Саломаткина начальнику СУ УМВД России по Ленинскому г.о. Шабалкину от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении нарушений закона и что там выполнить очередной раз.Таким образом бездействием Видновской городской прокуратуры территориального подразделения Прокуратуры Московской области прокуратуры УМВД России по Ленинскому г.о нарушены законные права на надлежаще выполнение всех необходимых процессуальных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № и надлежащий контроль за исполнением представлений и поручений Видновской городской прокуратуры органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах административный истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Административный ответчик – Прокуратура Московской области в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным административным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным административным исковым требованиям.

Административные ответчики – УМВД России по Ленинскому городскому округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, представители не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – Видновская городская прокуратура Московской области в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным административным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно разъяснения содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> по адресу <адрес>, неустановленным лицом на ФИО2 совершено нападение и произведен выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения, в результате которого ФИО2 нанесены телесные повреждения-огнестрельная рана правой ягодичной области. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного нападения ОД УМВД России по Ленинскому г.о. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО2 была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия постановления о признании потерпевшей.

Срок дознания ОД УМВД России по Ленинскому г.о был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Так, в ДД.ММ.ГГГГ гг. в целях направления расследования, производства необходимых процессуальных действий городской прокуратурой даны дознавателю соответствующие указания, по выявленным нарушениям закона руководству УМВД России по Ленинскому городскому округу Московский области и СУ России по Ленинскому городскому округу Московской области, вынесено 5 представлений, направлено 2 требования, которые рассмотрены и удовлетворены, приняты меры к устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ выносились необоснованные постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись городской прокуратурой.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь указанными нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, согласно материалам надзорного производства, прокурором осуществляется надзор за ходом расследования, а поэтому нет оснований для возложения обязанности по привлечению виновных должностных лиц к установленной ответственности.

В части признании незаконным бездействия со стороны УМВД РФ суд также не находит правовых оснований поскольку из представленных материалов усматривается, что сотрудниками УМВД проводились оперативно-розыскные мероприятия во исполнение поручения следователя, отсутствие положительных результатов не свидетельствует бесспорно о наличии незаконного бездействия. Кроме того, в рамках рассмотрения административного иска в порядке КАС РФ не может быть проверено какие именно оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках направленных отдельных поручений, и каковы их результаты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд также учитывает, что в настоящее время производство предварительного следствия возобновлено, нарушение прав административного истца представленными доказательствами не подтверждается.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Прокуратуре Московской области, Генеральной прокуратуре РФ, УМВД России по Ленинскому городскому округу, МВД РФ об оспаривании бездействий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: М.В. Гаврилова