Решение по делу № 2-119/2023 от 09.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак А561 НЕ161, под управлением <ФИО>, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Оценивая заключение судебной

Резолютивная частьитоговое решение суда

? Исковые требования <ФИО> к САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

61RS0005-01-2022-006479-17

2-119/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 18 января 2021 г. в 00 ч 30 мин в г. Ростове-на-Дону на ул. Тамбовская, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Кадиллак G MT 166 SRX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак А561 НЕ161, под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» по полису РРР № 5046735109. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 08.02.2021 года ФИО3 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».

САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, 25.02.2021 направило отказ в выплате.

На основании изложенного, ФИО3 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения № 3987 от 18.05.2021 года независимого эксперта-техника ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кадиллак G MT 166 SRX г.н. <***> с учетом износа составляет 285131,00 рублей.

20.05.2021 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 285131,00 руб.

После чего, САО «ВСК» отправил ФИО3 уведомление от 10.06.2021 г. исх. № 00-99-06-04-73/54006 о том, что его позиция по данному вопросу не изменилась.

20.04.2022 г. ФИО3 обратился в соответствии с ФЗ №123-Ф3 в Службу Финансового уполномоченного, 31.05.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения № У-22-45251/8020-010 на основании п. 2, ч. 1, ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

12.08.2022 г. ФИО3 повторно обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением потребителя финансовых услуг по указанному выше страховому случаю. Указанное обращение содержало требования, изложенные в досудебной претензии к ответчику.

09.09.2022 г. Службой финансового уполномоченного было принято Решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-96350/5010-007, согласно которому в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Поскольку истец не согласен с указанным решением, он, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 348900 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 02.03.2021 г. по 02.08.2022 г., штраф в размере 174450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 18 января 2021 г. в 00 ч 30 мин в г. Ростове-на-Дону на ул. Тамбовская, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Кадиллак G MT 166 SRX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей же.

САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, 25.02.2021 направило отказ в выплате.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ. Ходатайство мотивировано представленной суду рецензией ООО «РостГор-Экспертиза» №253-Д/10-2022 от 14.10.2022 на заключение эксперта ИП ФИО7

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле экспертных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МИ-НЭКЦ».

Согласно выводам эксперта-трасолога, на ТС Кадиллак G MT 166 SRX государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 18.01.2021 г. были образованы повреждения, изложенные на л.д.40 (том 2).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак G MT 166 SRX государственный регистрационный знак <***> на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 348900,00 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ИП ФИО7 от 31.08.2022 г. № У-22-96350/3020-004, проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.01.2021 г.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» и заключению ИП ФИО7 в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «МИ-НЭКЦ» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Заключение ООО «МИ-НЭКЦ» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертами исследованы автомобили - аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена?последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО «МИ-НЭКЦ» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Суд отклоняет доводы Ответчика направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, основанные на Рецензии № Д8310382 от 08.07.2022 г., выполненной ООО «Независимое Экспертное Бюро», поскольку данная рецензия субъективным мнением специалиста и получена ответчиком вне рамок судебного разбирательства. Специалист, выполнивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (показаний). Таким образом, данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Иных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, выполненной ООО «МИ-НЭКЦ», судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 ООО руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 348900,00 руб., и не превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 348 900 рублей.

В силу ч.З ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.З ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 348900 руб. х 50% = 174450 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период с 02.03.2021 г. по 02.08.2022 г. (519 дней).

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что указанные судебные расходы истец понес в связи с необходимостью осуществления судебной защиты нарушенного права со стороны страховщика, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ООО «МИ-НЭКЦ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «МИ-НЭКЦ».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9689 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 348900 руб., неустойку за период с 02.03.2021 по 02.08.2022 в размере 300 000 руб., штраф в размере 174450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9689 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2023 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →