УИД 77RS0010-02-2025-006514-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.11.2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10300/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Академия Люкс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику ТСН «Академия Люкс», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 21-22), просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 11.07.2025 года в размере сумма, излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Измайловского районного суда адрес от 08.12.2022 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Академия Люкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за ЖКУ, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, о взыскании пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт. ФИО1 16.11.2023 года решение суда исполнено, перечислена на счет ТСН «Академия Люкс» взысканная судом сумма платёжным поручением № 40 на сумму сумма, № 41 на сумму сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2024 года сумма пени установлена в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма При таких обстоятельствах на стороне ответчика по настоящему иску образовалось неосновательное обогащение в размере сумма В досудебном порядке ответчиком неосновательное обогащение не возвращено.

Определением Измайловского районного суда адрес (л.д. 32-33) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Академия Люкс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины, передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Академия Люкс» по доверенности фио иск не признала, представила отзыв, в котором ссылалась на неверный способ защиты истцом права, указала на специальный исключительный механизм – поворот исполнения судебного акта. Исчисленный истцом размер неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ не оспаривала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2022 года удовлетворены исковые требования товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Академия Люкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности за ЖКУ, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, о взыскании пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт.

ФИО1 16.11.2023 года решение суда исполнено, перечислена на счет ТСН «Академия Люкс» взысканная судом сумма платёжным поручением № 40 на сумма сумма, № 41 - сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2024 года сумма пени установлена в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма При таких обстоятельствах на стороне ответчика по настоящему иску образовалось неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В досудебном порядке ответчиком неосновательное обогащение не возвращено.

Отклоняя довод ответчика о ненадлежащем способе защиты права истцом, суд учитывает, что обращаясь в суд с иском, свой правовой интерес истец обосновала тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств со счета, что нарушает права и законные интересы истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, впоследствии отпало.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что наличие нормы о повороте исполнения решения суда в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации не исключает возможность предъявления лицом, исполнившим впоследствии отмененный судебный акт, самостоятельных, основанных на положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований. Отмена судебного акта, явившегося основанием для получения денежных средств, не влечет законность их удержания впоследствии, в связи с чем наличие либо отсутствие нового судебного акта имеет значение только для целей разрешения вопроса поворота исполнения судебного акта, как ускоренного и упрощенного способа защиты права лица, излишне уплатившего по отмененному судебному акту, но не исключает возможность применения норм материального права о неосновательном обогащении.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления, материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 11.07.2025 года в размере сумма

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом излишне оплачена госпошлина в размере сумма, а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В силу абз. второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до сумма – сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма

При вынесении настоящего решения суд учитывает положения ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСН «Академия Люкс», ИНН <***>, в пользу ФИО1, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 11.07.2025 года в размере сумма, излишне уплаченную госпошлину в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ТСН «Академия Люкс», ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 года.

Судья:

Е.В. Юдина