Дело № 2а-1948/2022

11RS0005-01-2022-002580-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 сентября 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 24» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-24), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее – ФСИН России), о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что после отбытия меры взыскания в виде ЕПКТ в <...> г. для отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-24 и распределен в отряд № .... строгих условий отбывания наказания (далее – СУОН). Находясь в указанном отряде, административный истец вступил на путь исправления, устроился на работу, однако в <...> г., когда подошло время к его выходу из отряда СУОН, ему объявили устный выговор, при этом его не ознакомили с указанным взысканием и не отобрали объяснение. Административный истец <...> г. получал поощрение, в связи с чем полагает, что дисциплинарное взыскание в виде устного выговора должно было быть погашено и он должен был быть переведен в отряд с обычными условиями отбывания наказания. Вопреки вышеуказанным обстоятельствам, административный истец еще год провел в отряде СУОН. За два дня до его перевода из отряда СУОН в отряд с обычными условиями отбывания административному истцу вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за незначительное нарушение. Наложение дисциплинарных взысканий административный истец считает незаконным, в связи с чем, ФИО1 причинены нравственные страдания и заявлены указанные требования.

Протокольным определением от 31.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Административный истец, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, а так же заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в суд не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с требованиями административного истца, поскольку действия должностных лиц исправительного учреждения соответствовали требованиям действующего законодательства.

Начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми ФИО3, будучи извещенным о месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав лиц административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 <...> г. осужден Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105, статье 207, части 3 статьи 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительном учреждении особого режима. <...> г. по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24. <...> г. переведен в обычные условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 от <...> г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи и с чем на основании постановления от <...> г. был переведен с обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что он 4 раза был поощрен (<...> г. за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания; <...> г. объявлена благодарность), а так же 47 раз привлекался дисциплинарным взысканиям, в том числе <...> г. в виде устного выговора за выражение жаргонными словами безадресно и <...> г. в виде выговора за нарушение формы одежды.

Согласно пункту 3 статьи 124 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия содержания, которые характеризуются повышенной степенью ограничений.

В силу части 6 статьи 124 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Административный истец, оспаривая действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-24, полагает, что в связи с поощрением его <...> г. в период наложения дисциплинарных взысканий, администрация ИУ, руководствуясь статьями 114 и 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, должна была досрочно снять дисциплинарные взыскания и поместить административного истца в отряд с обычными условиями отбывания наказания.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры поощрения, в том числе досрочное снятие ранее наложенного взыскания, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы.

Согласно части 3 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации досрочное снятие выговора допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий.

К осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (часть 4 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В силу пункта "в" части 2 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право применять в качестве меры поощрения досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда.

Приказом начальника ФКУ ИК-24 от <...> г. № .... ФИО1 был поощрен в виде снятия дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, наложенного <...> г..

Из выписки из приказа начальника ФКУ ИК-24 от <...> г. .... следует, что с осужденного ФИО1 снято взыскание в виде выговора, наложенное <...> г..

Как видно из материалов дела, административный истец, имея ранее наложенное <...> г. дисциплинарное взыскание, <...> г. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, далее <...> г. административному истцу был объявлен выговор, соответственно в <...> г. оснований для перевода из отряда строгих условий отбывания наказания в отряд с обычными условиями отбывания наказания с учетом положений части 4 статьи 114 УИК РФ у администрации исправительного учреждения не имелось, поскольку в указанный период у административного истца имелись не погашенные и не снятые взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Поощрениями, объявленными административному истцу <...> г. в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий, были сняты иные взыскания в виде выговоров, объявленных ФИО1 <...> г.. С указанными поощрениями административный истец был ознакомлен в день их объявления, вид применяемого поощрения административным истцом не оспаривался.

Учитывая, что ФИО1 к моменту возможного перевода из СУОН в обычные условия имел взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в установленном законом порядке административным истцом не оспаривались, и на момент принятия решения о переводе административного истца, являлись действующими, то у административного ответчика не имелось оснований для принятия решения о переводе административного истца из отряда СУОН в отряд с обычными условиями отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным действия (бездействие) административных ответчиков.

Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что административный истец по истечении года со дня наложения последнего дисциплинарного взыскания <...> г. был переведен в отряд с обычными условиями отбывания наказания.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия административного ответчика выражены в том, что при наличии объявленных поощрений административному истцу в <...> г., последний не был переведен из отряда СУОН в отряд с обычными условиями отбывания наказания в <...> г., а обращение в суд с настоящим административным иском последовало только <...> г..

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как видно из материалов дела, с приказами начальника ФКУ ИК-24 о поощрении от <...> г. № .... и от <...> г. № .... ФИО1 был ознакомлен в день их объявления, о чем свидетельствует его подпись, оспариваемые действия (бездействие) ФКУ ИК-24, выразившиеся в не переводе административного истца из отряда СУОН в отряд с обычными условиями отбывания наказания, были ФИО1 известны еще в <...> г., поскольку при наличии вышеназванных поощрений он предполагал о возможности его перевода в другой отряд.

Довод административного истца о том, что он не знал о возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку является неграмотным, судом отклоняется, ввиду того, что не признается уважительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным действия (бездействие) ФКУ ИК-24, выразившееся в не переводе в <...> г. из отряда СУОН в отряд с обычными условиями отбывания наказания.

Частью 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействие), взыскании денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2022 года.