Решение по делу № 2-3597/2022 от 31.05.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

54RS0006-01-2023-002796-49

Дело № 2-3597/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ю.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, просило изменить его, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскания неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ю.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 рублей.

С данным решением ООО СК «Согласие» не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» (Сибирский филиал, расположенный в <адрес>) поступило заявление от Ю.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4,

Мазда МПВ, государственный регистрационный номер № под управлением Ю.А.

Поврежденное ТС Мазда МПВ, государственный регистрационный номер № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего, подготовлен акт осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан размер ущерба ТС Мазда МПВ, государственный регистрационный номер № который с учетом износа составил 132 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 132 700 рублей была перечислена Ю.А., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило обращение о пересмотре суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований заявителя отказало.

В связи с чем, истец обратился по заявленному событию к финансовому уполномоченному с обращением № №, согласно тексту которого, просил взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 277 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Ю.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 255 503 рубля.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ООО СК «Согласие» направило исковое заявление в суд о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом вынесено определение об оставлении решения первой инстанции без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Принимая решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ю.А. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный необоснованно взыскал в пользу заявителя неустойку в размере 400 000 рублей, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и не снизив неустойку до разумных пределов.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Ю.А., его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, Ю.А. направил возражения на исковое заявление, в котором полагал, что заявление ООО СК «Согласие» не подлежит удовлетворению, поскольку ООО СК «Согласие» не указало на исключительные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил письменные объяснения (возражения), в котором указал на несостоятельность доводов заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом изложенного, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Ю.А. транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП Ю.А. были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Гражданская ответственность Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Ю.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ООО СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, пот результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», признав повреждения страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 132 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от Ю.А. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 267 300 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом № уведомило Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Ю.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с Обращением № № о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 277 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в пользу Ю.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 255 503 рублей, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № №, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Ю.А. (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № о приостановлении срока исполнения решения №№ с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по гражданскому делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ срок исполнения решения № У№ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2022г. ООО СК «Согласие» в полном объеме исполнило решение № №, перечислив в пользу Ю.А. страховое возмещение в размере 255 503 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от Ю.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу Ю.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока

выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Ю.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «Согласие»ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 132 700 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № № в пользу Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 255 503 рубля 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Решение № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Не согласившись с Решением № №, ООО СК «Согласие» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене Решения № №

Решением № № исполнение Решения № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда заявленное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодек Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае пода апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уведомлению № У№ срок исполнения Решения № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом даты приостановления исполнения (ДД.ММ.ГГГГ и оставшегося на момент приостановления периода для добровольного исполнения решения, Решение № № после возобновления срока (ДД.ММ.ГГГГ) должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в полном объеме исполнила Решение №, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, Решение № № было исполнено за пределами срока, установленного Законом № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 255 503 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (445 календарных дней) составляет 1 136 988 рублей 35 копеек (1 % ? 255 503 рубля 00 копеек ? 445 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов, фиксация и передача данных о ДТП была осуществлена в приложен «ДТП. Европротокол», интегрированном с АИС ОСАГО.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. 00 копеек.

Учитывая изложенное, поскольку решением финансового уполномоченного с ООО СК «Согласие» в пользу Ю.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита неустойки, при этом законом не предусмотрено право финансового уполномоченного снижать размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки суд не находит.

Довод ООО СК «Согласие» о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, учитывая, что решение Финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, оно не подлежит отмене.

Также следует отметить, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «Согласие», заявляя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» не представило. Сами по себе доводы ООО СК «Согласие» о необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения по договору ОСАГО не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОО СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ю.А. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, изменить его, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскания неустойки до разумных пределов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года.

Судья /подпись/ Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>