Дело № 2а-1-51/2025 (2а-1-1136/2024)
УИД: 40RS005-01-2024-001368-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1-51/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» о признании незаконной постановки на учет и снятии с диспансерного наблюдения,
УСТАНОВИЛ:
01 августа 2024 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» (далее - ГБУЗ КО «ЦМБ № 6»), в котором просит: признать незаконным незаконными действия данного административного ответчика по постановке его на учет с диагнозом «<данные изъяты>»; возложить на ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» обязанность снять административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диспансерного учета с диагнозом «<данные изъяты>».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2017 году им была получена черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферой. В мае 2017 года гематома была удалена. В апреле 2018 года была проведена краниопластика перфорированной титановой пластины. В январе и феврале 2018 года у административного истца случилось два припадка. Врачом неврологом был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Однако о постановке ФИО1 на учет с диагнозом «<данные изъяты>» его никто не уведомлял, врачебная комиссия не собиралась. Приступов, за исключением вышеуказанных у административного истца больше не было, что свидетельствует об ошибочности диагноза. О том, что административный истец состоит на диспансерном учете он узнал из поданного административного искового заявления прокуратуры Дзержинского района Калужской области о прекращении права ФИО1 управления транспортными средствами. Считает действия ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» по постановке его на диспансерный учет незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
20 августа 2024 года определением Дзержинского районного суда Калужской области к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечено Министерство здравоохранения Калужской области, процессуальный статус которого изменен определением Дзержинского районного суда Калужской области, занесенным в протокол судебного заседания от 11 сентября 2024 года на заинтересованное лицо по делу.
30 сентября 2024 года определением Дзержинского районного суда Калужской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика по делу привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ КО «КОКБ»).
В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснил, что узнал о том, что состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» только тогда когда к нему обратился с административным иском прокурор Дзержинского района для лишения водительских прав. Также пояснил, что в 2017 году у него была травма головы и с 2017 по 2019 года ему была присвоена группа инвалидности. В 2018 году у него было два припадка из-за головы, больше никаких признаков после этого не было, он проходил обследование и ему сказали, что он здоров. Он получал бесплатные лекарства, но это было, когда он находился на группе инвалидности из-за травмы головы, а потом с 2019 года он не принимал никакие лекарства. Приступов, кроме тех двух у него больше никогда не было.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что на диспансерный учет административный истец был поставлен по месту жительства на основании медицинского заключения врача-невролога ГБУЗ КО «КОКБ». Также пояснила, что при трудоустройстве ФИО1 проходил медицинскую комиссию в коммерческой клинике в г.Калуга, у которой не имелось сведений о том, что у административного истца был установлен диагноз «<данные изъяты>», поэтому никаких противопоказаний к управлению транспортными средствами не было установлено.
В судебном заседании представитель административного соответчика - ГБУЗ КО «КОКБ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в возражениях. А также пояснила, что любая медицинская помощь, оказывалась в соответствии с клиническими рекомендациями, которые официально действуют, в данном случае это «<данные изъяты> и эпилептический статус у взрослых и детей». Эти рекомендации достаточно объемные, там есть один из разделов – разрешение эпилепсии, то есть рассмотрение вопроса, связанного со снятием диагноза. В частности, сказано, что разрешение эпилепсии - это достижение определенного возраста у пациентов с зависящим от возраста эпилептическим синдромом (возрастзависимые эпилепсии детства) либо отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет у пациентов, не принимавших ПЭП не менее 5 последних лет. Разрешение эпилепсии свидетельствует о том, что в данный момент времени эпилепсии у пациента нет, но нельзя с уверенностью исключить рецидив приступов в будущем. Риск рецидива зависит от формы эпилепсии, возраста, синдрома, этиологии, лечения и многих других факторов. Известна небольшая частота рецидивов после 5 лет без приступов, но нет данных о частоте рецидивов после 10-летнего бесприступного периода. 10-летний срок ремиссии был выбран в качестве критерия из-за предполагаемого очень низкого риска рецидивов. Более чем 10-летнее отсутствие приступов у пациентов, не получавших лечения последние 5 лет, по мнению экспертов рабочей группы МПЭЛ, свидетельствует об очень низком риске рецидива приступов.
Заинтересованное лицо – Министерство здравоохранения Калужской области, в судебное заседание не явилось, о дне судебного заседания извещалось надлежащим образом, в направленных в суд возражениях просили отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления, судебное заседание провести в отсутствии представителя министерства. Явка данного заинтересованного лица не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктов 5, 6 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона № 323-ФЗ, лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.
В судебном заседании установлено, следует из материалов административного дела, а также медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 № 353647, что 21.05.2017 года поступил в приемное отделение ГБУЗ КО «КОКБ» и госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом «Ушиб головного мозга с сдавлением острой левосторонней субдуральной гематомой». 21.05.2017 года проведена экстренная операция: резекционная трепанация черепа, удаление гематомы. 15.06.2017 года выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства.
28.02.2018 года при посещении врача-невролога указано, что жалоб на момент осмотра нет. В январе и начале февраля были эпизоды потери сознания с падением, пена изо рта, сам эти эпизоды не помнит. В неврологическом статусе без отрицательной динамики. Диагноз: Посттравматическая эцефалопатия. Судорожный синдром. Дано направление к неврологу КОКБ для ЭЭГ.
27.04.2018 года при посещении врача-невролога указано, что жалобы на головные боли. Эпизоды потери сознания не повторялись. В неврологическом статусе без существенной динамики.Диагноз: Посттравматические головные боли. <данные изъяты>? Направлен к неврологу КОКБ для ЭЭГ.
28.05.2018 года ФИО1 находился на консультации у врача-невролога ГБУЗ КО «КОКБ». Диагноз: Основной G 40 Вероятная фокальная структурная <данные изъяты> с эволюцией в билатеральные тонико-клонические приступы. Фон: Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы. Резекционная трепанация черепа слева, удаление гематомы от 21.05.2017 года. Краниопластика перфорированной титановой пластины от 13.04.2018 года. Рекомендовано: наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, при необходимости повторный осмотр невролога КОКБ с электронным направлением по месту жительства от лечащего врача; соблюдение режима труда/отдыха, сна/бодрствования; поддержание здорового образа жизни; ограничение работы с движущимися механизмами, вблизи огня и воды; экспертные вопросы через МСЭ; контроль ЭЭГ с ФП, постоянный прием противосудорожных препаратов.
05.06.2018 года при посещении врача-невролога указано, что составлена заявка на окскарбазепин 600 мг 2 раза в день № 60. Диагноз: Вероятная фокальная структурная <данные изъяты> с эволюцией в билатеральный тонико-клонический приступ. Выписан рецепт. ВК № 28.14.06.2018 года выдана льготная карта № 470.
25.06.2018 года при посещении врача-невролога указано, что жалобы на головную боль, эпиприступов не было в неврологическом статусе без отрицательной динамики. ЧН б/о. Мышечная сила, тонус достаточные. В позе Ромберга умеренная атаксия. КП выполняет удовлетворительно. Менингиальных и патол.стопных знаков нет. Диагноз: <данные изъяты> фокальная, (ЭЭГ от 25.06.2018 года - фокус медленноволновой активности в височном отделе слева). Дано направление к неврологу КОКБ для коррекции лечения.
В дальнейшем, до 20.12.2022 года включительно, ФИО1 регулярно обращался к врачу-неврологу ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» для выписки лекарства ФИО4 600 мг, который был рекомендован по его заболеванию - <данные изъяты>.
Согласно консультативного заключения врача-невролога ГБУЗ КО «КОКБ» от 17.07.2024 года и 01.08.2024 года диагноз: № Фокальная структурная <данные изъяты>, с переходом с билатеральные тонико-клонические приступы. Клиническая ремиссия с 2018 года. Рекомендовано: наблюдение невролога, СКТ ГМ, ЭЭГ.
Согласно заключения из протокола обследования (Электроэнцефалография) ФИО1 от 01.08.2024 года: основная активность по частотным характеристикам соответствует норме. В состоянии пассивного бодрствования регистрируется периодическое региональное замедление тета-диапазона – в левой височной области. В ходе рутинного ЭЭГ исследования типичной, фокальной диффузной и генерализированной эпилетиформной активности не выявлено. Эпилептических приступов зарегистрировано не было.
По ходатайству административного истца ФИО1 назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертному учреждению Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеется ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевание «<данные изъяты>»? 2. Имеется ли в настоящее время возможность снятия ФИО1 с диспансерного учета с диагнозом «<данные изъяты>»?
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 27 от 12 марта 2025 года, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией, ответ на вопрос № 1: Согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты> и эпилептический статус у взрослых и детей», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2022 году: «…Разрешение эпилепсии – это достижение определенного возраста у пациентов с зависящим от возраста эпилептическим синдромом (возрастзависимые эпилепсии детства) либо отсутствие эпилептических приступов в течение 10 лет, у пациентов не принимавших ПЭП не менее 5 последних лет…». У ФИО1 тонико-клонические приступы отсутствуют в течение 6-7 лет, что не дает основание утверждать о разрешении эпилепсии. Таким образом, у ФИО1 имеется заболевание в виде фокальной структурной эпилепсии с переходом в билатеральные тонико-клонические приступы.
На вопрос № 2: Согласно Клиническим рекомендациям «<данные изъяты> и эпилептический статус у взрослых и детей», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2022 году: «…Рекомендуется диспансерное наблюдение пациентов с эпилепсией врачом-неврологом поликлиники или специализированного эпилептологического центра, проведение длительной противоэпилептической терапии с целью достижения ремиссии заболевания, сохранения оптимального качества жизни…». Однако, сроки диспансерного наблюдения Клиническими рекомендациями «<данные изъяты> и эпилептический статус у взрослых и детей», утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2022 году, не регламентированы. Комиссия считает, что при отсутствии у ФИО1, в настоящее время каких-либо клинических проявлений эпилепсии, он не нуждается диспансерном наблюдении.
Допрошенная в судебном заседании 30 сентября 2024 года в качестве специалиста врач-невролог ГБУЗ КО «ЦМБ №6» ФИО5 показала, что ФИО1 обращался к ней в июле 2024 года, она смотрела по карте, что в 2022 года есть её запись, где ФИО1 приходил выписывать противоэпилептические лекарства. Когда он обратился в 2022 году, она направила его в областную больницу, потому что там есть специалист по эпилепсии - ФИО6 Истцу назначили дообследование, СКТ и ЭЭГ. Имеется консультативное заключение в медицинской карте от врача-невролога ГБУЗ КО «КОКБ», где указан основной диагноз – <данные изъяты>, на основании чего ФИО1 и был поставлен на диспансерное наблюдение. Сам факт того, что у пациента имеется тяжелая черепно-мозговая травма, служит основанием для постановки на диспансерный учет. При этом она не имеет права, на уровне поликлиники, снимать с учета. Обязательно пациент должен быть направлен в областную больницу, и на основании заключения ЭЭГ врач областной больницы дает заключение. Если в течение 5 лет у него не было зафиксировано приступов, если на ЭЭГ нормальные ритмы, то врач может снять его с учета. Более того, ранее заболевание <данные изъяты> вообще была под наблюдением у врача-психиатра, это в последнее время передали неврологу, а раньше это был психиатрический диагноз, поэтому как в 2023 году истцу дали заключение о том, что противопоказаний к вождению у него не имеется, ей не понятно.
Согласно статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного выше, исследованных письменных материалов дела, пояснений представителей сторон, заключения судебно-медицинской экспертизы, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в части, признав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не нуждающимся в диспансерном наблюдении, возложить на ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» снять ФИО1, взятого на учет 25 августа 2018 года с диагнозом G 40 с диспансерного наблюдения у врача-невролога. Вместе с тем, оснований для удовлетворения административных требований в части признания незаконными действий ГБУЗ КО «ЦМБ № 6» по постановке ФИО1 на учет с диагнозом «<данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку на диспансерное наблюдение он был поставлен в результате установленного диагноза, на основании анамнеза и результатов ЭЭГ исследования от 25.06.2018 года, которыми было установлено у ФИО1 хроническое заболевание в виде фокальной структурной эпилепсии с переходом в билатеральные тонико-клонические приступы в результате ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой гемисферы, резекционной трепанации черепа слева, удаления гематомы от 21.05.2017 года и краниопластики перфорированной титановой пластины от 13.04.2018 года. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что данное заболевание имеется у ФИО1 в настоящий момент.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница» о признании незаконной постановки на учет и снятии с диспансерного наблюдения удовлетворить в части.
Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» обязанность снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), взятого на учет 25 августа 2018 года с диагнозом №, с диспансерного наблюдения у врача-невролога.
В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года.