Дело № 2-571/2022

34RS0026-01-2022-000737-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

05.10.2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.А. обратилась в банк через АС «Сбербанк-Онлайн» с заявлением-анкетой на выдачу кредита, которая одобрена Банком, после чего клиент подтвердил получение денежных средств на предложенных условиях, что подтверждается смс-сообщениями, журналом входов в АС «Сбербанк Онлайн», индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил клиенту денежные средства на согласованных условиях, что подтверждается копией лицевого счета. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заёмщик обязалась вернуть банку денежные средства. Однако Д.Н.А. должным образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 212.646,80 рублей (двести двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 80 копеек), из которых: 171.583,62 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 622 копейки) - просроченный основной долг; 41.063,18 рублей (сорок одна тысяча шестьдесят три рубля 18 копеек) - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с требованием о возврате задолженности и процентов по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212.646,80 рублей (двести двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 80 копеек), из которых: 171.583,62 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 62 копейки) - просроченный основной долг; 41.063,18 рублей (сорок одна тысяча шестьдесят три рубля 18 копеек) - просроченные проценты, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5.326,47 рублей (пять тысяч триста двадцать шесть рублей 47 копеек), зачесть уплаченную госпошлину в размере 3.028,73 рублей за вынесение судебного приказа в счет уплаты части госпошлины за рассмотрение данного дела.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дне, времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ФИО1, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Д.Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании почтового уведомления №.

Суд, проанализировав и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.А. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор №, который оформлен через систему "Сбербанк Онлайн". Согласно представленным ПАО "Сбербанк", доказательствам кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут Д.Н.А. создана заявка на кредит в системе "Сбербанк онлайн". В личном кабинете системы "Сбербанк Онл@йн" имеется раздел "Кредит". Д.Н.А. осуществила вход в данный раздел, оформила заявку на получение требуемой ей суммы на предложенных условиях путем нажатия клавиши "оформить заявку" в интерфейсе программы, подтвердил полноту и достоверность введенной информации путем корректного введения одноразового пароля направленного на номер мобильного телефона, и нажав клавиши "отправить заявку" направила сформированную заявку анкету Банку, что подтверждается поступившим СМС с паролем на номер телефона Д.Н.А..

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 171.583,62 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 62 копейки) на счет банковской карты Д.Н.А. VISA5569.

Согласно копии лицевого счета Д.Н.А. (VISA Electron) № и выписке из журнала смс-сообщений в системе "Мобильный банк", ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 Банком выполнено зачисление кредита в 171.583,62 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 62 копейки). Истцу было направлено следующее сообщение на номер телефона <***> ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 перечисление 171583,62 р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 172594,81 р.".

Договор подписан простой электронной подписью, которой истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, которые являются неотъемлемыми частями договора. Подтверждение операции регистрации, входа в "Сбербанк Онлайн", оформления кредита осуществлялось ею самостоятельно через мобильное приложение, при помощи кода входа, что истцом не оспаривалась.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Д.Н.А. и ПАО "Сбербанк" в полном соответствии с действующим законодательством в офертно-акцептном порядке путём направления клиентом в Банк заявления на получения кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счёт клиента.

Банк выполнил перед ответчиком условия договора, перечислив ему денежные средства, а Д.Н.А. не исполняла условия договора, нарушая сроки погашения кредита, требование банка погасить задолженность, проигнорировала, то есть существенно нарушила условия кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Д.Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отменён в связи поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности Д.Н.А. перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212.646,80 рублей (двести двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 80 копеек), из которых: 171.583,62 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 622 копейки) - просроченный основной долг; 41.063,18 рублей (сорок одна тысяча шестьдесят три рубля 18 копеек) - просроченные проценты. Доказательств иного, суду не представлено.

Проверив представленный расчёт задолженности суд, находит его соответствующим условиям соглашения и математически верным. Иного расчета, как и достоверных доказательств, свидетельствующих о частичной и (либо) полной оплате имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что факт получения кредита, его размер, а также нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору нашел своё подтверждение, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачёта государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ПАО «Сбербанк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 3.028,73 рублей (три тысячи двадцать восемь рублей 73 копейки), подлежит зачёту в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, следовательно, требование истца о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.297,74 рублей (две тысячи двести девяносто семь рублей 73 копейки), поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Д.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Д.Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212.646,80 рублей (двести двенадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 80 копеек), из которых: 171.583,62 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 62 копейки) - просроченный основной долг; 41.063,18 рублей (сорок одна тысяча шестьдесят три рубля 18 копеек) - просроченные проценты, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5.326,47 рублей (пять тысяч триста двадцать шесть рублей 47 копеек).

Произвести зачёт ПАО «Сбербанк» ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судебным участком № <адрес> заявления о вынесении судебного приказа, в размере 3.028,73 рублей (три тысячи двадцать восемь рублей 73 копейки) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись