Решение по делу № 2-6075/2022 от 14.03.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-007362-83 (производство № 2-809/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием транспортного средства Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan PRECIA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, в момент ДТП автомобиль не эксплуатировался.

В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan PRECIA, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ (дистанция), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ водителем ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, определением <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>

Гражданская ответственность лиц, причинивших вред ФИО3 и ФИО2 не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, информацией с сайта PCА.

Для определения объективного размера своих убытков ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчики были заранее уведомлены письменно.

По результатам проведения экспертизы <Дата обезличена> ИП ФИО10 (ОГРНИП <Номер обезличен>) составлено экспертное заключение <Номер обезличен>У, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства Nissan PREC1A, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 551500,00 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 171000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 34900,00 рублей.

ФИО3 и ФИО2 имеют солидарную обязанность по компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 136100,00 рублей.

Кроме того истцом понесены следующие расходы: при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3922,00 рубля; для написания искового заявления и представления интересов в суде истец вынужден воспользоваться услугами юриста, и понес расходы за указанные услуги в размере 30000,00 рублей; при оформлении доверенности на представителя оплачена сумма в размере 1900,00 рублей; при обращении в экспертное учреждение истцом оплачена сумма в размере 10800,00 рублей; при извещении ответчика о месте и времени проведения экспертизы, путем направления телеграммы, истец понес расход в размере 960,80 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136100,00 рублей, расходы на услуги по оформлению доверенности в размере 1900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3922,00 рубля, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 10800,00 рублей, почтовые расходы в размере 960,80 рублей.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчиков по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2)наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3)причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4)вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 01:57 часов по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Первомайский, <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Avenir, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, не застрахованного в установленном порядке по договору ОСАГО, и транспортным средством Nissan Precia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО6, собственником которого является истец ФИО1, не застрахованного в установленном порядке по договору ОСАГО.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Nissan Avenir, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Nissan Precia. государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотографиями.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт управления ФИО2 автомобилем в момент ДТП, не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Precia, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Из свидетельства о регистрации <Номер обезличен> следует, что транспортное средство Nissan Avenir, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП принадлежало ФИО3

Ответственность владельца и водителя транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на момент ДТП <Дата обезличена> застрахована по договору ОСАГО не была, что подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте РСА, ранее заключенный договор ОСАГО прекратил свое действие.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>,которым в данном случае является ФИО7, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО1 со ФИО7

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Nissan Precia, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, <Дата обезличена> повреждены: две левые двери, стойка левая, ВСП, заднее левое крыло, левый порог, ВСП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО10, по заключению которого от <Дата обезличена> <Номер обезличен> У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Precia. государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 551500,00 рублей, с учетом износа 294200,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 171 000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 34900,00 рублей.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба, составляющих стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 136100,00 рублей путем взыскания со ФИО3 как собственника источника повышенной опасности.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы ущерба к ФИО2 следует отказать. В данном случае ответчики не являются солидарными должниками.

Доказательств обратного, законной передачи транспортного средства ФИО2, наличия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности водителя, а равно иного размера ущерба, сторона ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, своим правом о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы не воспользовалась.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ИП ФИО10, оплатив 10800,00 рублей, что подтверждается договором № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, кассовыми чеками от <Дата обезличена> на сумму 8200,00 рублей, от 25 июля 202 г. на сумму 2600,00 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы для направления телеграммы ответчикам с целью уведомления о дате осмотра автомобиля Nissan Precia, в размере 480,40 рублей и 480,40 рублей, всего 960,80 рублей, что подтверждается самими телеграммами и кассовыми чеками.

Указанные расходы, за исключением расходов по отправке телеграммы в адрес ФИО2 в размере 480,40 рублей, суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 10 800,00 рублей на оплату услуг эксперта и 480,40 рублей - почтовые расходы.

Расходы на отправку телеграммы в адрес ФИО2 в размере 480,40 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению и защите интересов в суде первой инстанции по факту ДТП, имевшего место <Дата обезличена> с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Nissan Precia государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11 принадлежащего ФИО1

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг составляет 30000,00 рублей.

Из кассового чека от <Дата обезличена> следует, что ИП ФИО12 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30000,00 рублей.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1. на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца, необходимость понесенных расходов, категорию дела, объем оказанных представителем услуг по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере в сумме 15 000,00 руб.

Согласно нотариальной доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>9 сроком на один год, квитанции нотариуса ФИО13 истцом оплачено нотариусу 1900,00 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО1 на имя трех представителей, в том числе ФИО5, для представления ее интересов по всем вопросам связанным со взысканием убытков, возникших <Дата обезличена> в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Nissan Precia государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1

Таким образом, судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>9 выдана истцом для участия в данном конкретном деле.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3922,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3922,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136100,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 10800,00 рублей, почтовые расходы в размере 480,40 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3922,00 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов, на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 17 марта 2023 г.