Дело № 5-1/2023
29RS0001-01-2022-001801-28
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
25 января 2023 года г. Вельск
Судья Вельского районного суда Архангельской области Мунтян И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного водителем в <данные изъяты>», паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
установил:
Е.С.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> Е.С.В. в нарушение п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приступил к обгону впереди идущего транспортного средства, не убедившись, что следующее за ним транспортное средство, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О.., не начало обгон и создал помеху в движении. Ф.И.О. уходя от столкновения, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ф.И.О.1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Е.С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что при обгоне автомобиль Ф.И.О. не видел, шел за фурой, дорога была извилистая. Когда поморгал впереди идущий автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида, включил поворотник и начал движение, затем боковым зрением увидел, автомобиль <данные изъяты> затормозил. У автомобиля <данные изъяты> была большая скорость, водитель не затормозила, если бы Ф.И.О. затормозила, дорожно-транспортного происшествия бы, не произошло. После дорожно-транспортного происшествия созванивался с Ф.И.О.., предлагал помощь, лекарства, она ответила, что Ф.И.О.1 болеет раком и ему не помочь. Он двигался на служебном транспорте, все фиксируется, в том числе скорость движения. После дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О.1 чувствовал себя нормально.
Защитник Рузина О.С. в судебном заседании указала, что в медицинском заключении эксперта имеются ошибки, временная нетрудоспособность была 18 дней, а по данным параметрам не может быть вреда здоровью средней тяжести. Е.С.В. не подлежит привлечению к административной ответственности.
Потерпевшая Ф.И.О. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав Е.С.В. и его защитника Рузину О.С., просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).
Являясь участником дорожного движения, Е.С.В. обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.2 названных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Е.С.В.., управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Вина Е.С.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом № № об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, сведениями о ДТП, письменными объяснениями Ф.И.О.3., Ф.И.О., Ф.И.О.1 сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными имеющимися в деле материалами.
Так, Ф.И.О.. при даче объяснений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проезжая <данные изъяты> км. автодороги М8, впереди нее двигались два грузовых автомобиля. Она начала совершать обгон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на полосу встречного движения выехала заблаговременно, почти поравнявшись с прицепом, водитель автомобиля <данные изъяты> начал обгон впереди идущего автомобиля, не посмотрев в зеркало заднего вида. Она, уходя от столкновения, приняла влево. По левой обочине ей удалось удержать автомобиль и обойти автомобиль <данные изъяты>, выехать на асфальт. Однако у автомобиля начало заносить заднюю ось и удержать автомобиль на дороге она не смогла, совершив съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате пострадал ее муж Ф.И.О.1, который был госпитализирован в больницу.
Аналогичные объяснения дал Ф.И.О.1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.И.О. Во время движения впереди них осуществляли движение два грузовых автомобиля. Ф.И.О. включила левый поворотник, перестроилась на встречную полосу и начала маневр обгона, когда автомобиль поравнялся с автомобилем <данные изъяты> водитель данного автомобиля неожиданно для них, не убедившись в своем маневре, начал выезжать на встречную полосу, чем создал помеху, при этом Ф.И.О. увела автомобиль от столкновения, после чего произошло опрокидывание автомобиля в левый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму - перелом 3 и 4 позвонков, с места происшествия был госпитализирован в больницу.
Е.С.В. при даче объяснений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по автодороге М8, проехав <данные изъяты> км., впереди двигался грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого моргнул правым указателем поворота, чтобы он смог его обогнать. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел вдалеке автомобиль, после чего начал маневр. Когда поравнялся с обгоняемым автомобилем, увидел в левое окно автомобиль <данные изъяты>, который ехал по левой обочине, нажал на педаль тормоза. Автомобиль <данные изъяты> начало заносить на проезжей части, и затем он съехал в левый кювет.
Из объяснений Ф.И.О.3. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом, по автодороге М8 Холмогоры со скоростью 75-77 км/ч. На <данные изъяты> км. увидел, что сзади движется грузовой автомобиль. Дорога впереди была свободна для обгона, и он показал указателем поворота водителю сзади, что можно производить обгон. Затем в зеркало заднего вида увидел, что грузовой автомобиль начал обгон и почти поравнялся с ним, и тут с левой обочины дороги вылетел автомобиль <данные изъяты>, двигающийся в попутном направлении. После чего автомобиль <данные изъяты> развернуло, вынесло на обочину, и он перевернулся в левый кювет.
В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия, соответствующая пояснениям Ф.И.О.Ф.И.О.1 Е.С.В.., схема подписана понятыми, водителями.
Указанная схема составлена правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, отраженные в ней сведения согласуются с другими материалами дела. В схеме зафиксировано направление движения транспортного средства, а также его расположение после дорожно-транспортного происшествия.
Правильность зафиксированных на схеме сведений сомнений не вызывает.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальтное, состояние дорожного покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,0 метров. На проезжей части нанесены линии разметки, к проезжей части справа и слева примыкает обочина, далее за обочиной – кювет.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на время поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у Ф.И.О.1 имелось повреждение – компрессионно-оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка. Выявленный компрессионно-оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка, расценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель, в соответствии с п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Компрессионно-оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка образовалась вследствие ударного воздействия твердого тупого предмета, с развитием избыточной нагрузки по длинной оси позвоночника в поясничном отделе, возможно, вследствие воздействий выступающих частей салона автомобиля, при нахождении в нем ФИО1, во время съезда автомобиля в кювет и опрокидывания автомобиля, в котором находился Ф.И.О.1 в том числе возможно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Об этом свидетельствуют характер и локализация повреждения, клиническая картина, описанная в медицинской карте, томографическая картина на представленных на исследование томографических изображениях.
Получение телесных повреждений Ф.И.О.1 именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением эксперта, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и фактом незначительного временного разрыва с момента дорожно-транспортного происшествия до первичного медицинского обследования.
Согласно копии свидетельства о смерти, Ф.И.О.1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом как следует из выписки протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел заболевание – <данные изъяты>, причиной смерти явилась – <данные изъяты> которая в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоит.
Доводы защитника о наличии в заключение эксперта ошибок, суд признает несостоятельными, поскольку экспертное заключение проведено соответствующим лицом, имеющим специальные познания, высшее медицинское образование и стаж работы по соответствующей специальности, содержит все ответы на поставленные вопросы, со ссылками на соответствующие нормативные акты.
Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.
Утверждения защитника Рузиной О.С. о нахождении Ф.И.О.1 на лечении менее 21 дня не свидетельствует о том, что ему был причинен вред более легкий, чем средней тяжести, поскольку, исходя из материалов дела и заключения эксперта, потерпевший после стационарного лечения проходил лечение амбулаторно.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, они полно и всесторонне исследованы судом, все они являются допустимыми доказательствами, их совокупность исключает какие-либо сомнения в виновности Е.С.В. в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого Ф.И.О.1 был причинён вред здоровью средней тяжести.
Не доверять показаниям Ф.И.О. и Ф.И.О.1 оснований не имеется. Данных об их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Кроме того, хронология развития событий также подтверждается записью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела.
Исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы Е.С.В. о том, что у автомобиля <данные изъяты> была большая скорость, и водитель не затормозила.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, его копия направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности. События правонарушения и сведения о Е.С.В. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
С учётом изложенного, действия Е.С.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при проведении административного расследования судом не установлено.
Правонарушение не является малозначительным. Оснований для освобождения Е.С.В., от административной ответственности не имеется. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему.
Отягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.
При определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
С учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и то, что Е.С.В. трудоустроен, имеет постоянный доход, и иные имеющие значение для дела обстоятельства, с учётом дифференциации и индивидуализации наказания, суд считает, что наказание в виде административного штрафа, в полной мере обеспечит цели административного наказания, установленные ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Е.С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, БИК 011117401, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Архангельск Банка России/ УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОКТМО 11605101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810429220400005269, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (<...>, каб. № 35).
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.Н. Мунтян