66RS0001-01-2022-000106-17 2-2184/2022

мотивированное решение составлено 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса или сноса возведенного ответчиком забора по смежной границе с земельным участок ответчика с кадастровым номером № в течение 30 дней с момента вынесения решения суда; в случае нарушения указанного срока взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении договора купли-продажи истцом было выявлено расхождение фактической и юридической границы смежного с ответчиком участка, в результате чего забор ответчика расположен на участке истца.

Ответчик иск не признала, предъявила встречные исковые требования. К производству суда принято требование об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и № и № в части смежной границы, установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 представила заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена в результате проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), а именно при анализе полученных результатов геодезической съемки границ земельных участков и данных ГКН образуется пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в то время как в соответствии планом сада и фактическим землепользованием участки являются смежными по отношению друг к другу. При анализе результатов проведенной геодезической съемки и сведений добавочно выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Расхождения составили 0,40-0,74 м. Реестровая ошибка допущена кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика (л.д.95-96).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения (л.д.150-151). С выводами заключения эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, не согласились, считают, что выводы, изложенные в заключении № не соответствуют результатам проведенного экспертом исследования, в подтверждение чему представили заключение кадастрового инженера ФИО5 и заключение кадастрового инженера ФИО6

ФИО2 в судебном заседании поддержала требования встречного искового заявления в части касающейся смежной границы между участками сторон, согласилась с вариантом установления границ, предложенным экспертом. Иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что забор был установлен по границе, которую определил кадастровый инженер при производстве работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Кадастровые работы были проведены после приобретения земельного участка бывшим собственником земельного участка ФИО9, оснований сомневаться в правильности установленной кадастровым инженером границы у ответчика не имелось, в данной части земельные участки сторон не использовались (прежними собственниками) (л.д.179-181).

Представитель ответчика СНТ «Мечта» председатель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что присутствовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья. По существу заявленных требований указал, что ФИО8 никогда не была председателем СНТ «Мечта» и не имела право подписывать какие-либо официальные документы сада, дренажная канава всегда входила в земли общего пользования и не являлась частью земельных участков № и № (л.д.185); согласился с предложенных вариантом установления границ земельных участков сторон (л.д. л.д.1 т.3).

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Судом установлено, на основании постановления Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-ж прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком садоводческого товарищества «Мечта», расположенного в районе п. Медный, площадью 5,79 га и передано 4,2693 га в частную собственность граждан для целей садоводства согласно приложению к постановлению, 0,5276 га оставлено в постоянном (бессрочном) пользовании садоводческого товарищества «Мечта» с передачей земельных участков в собственность граждан после проведения мелиоративных работ, 0,9932 га в общую совместную собственность членов садоводческого товарищества «Мечта» (л.д.107 т.1).

Согласно списку членов садоводческого товарищества «Мечта» (приложение к указанному постановлению) ФИО9 предоставлен в собственность земельный участок № площадью 935 кв.м., ФИО8 – участок № площадью 936 кв.м. Собственникам выданы свидетельства на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об указанных земельных участках (участок № – кадастровый № (далее по тексту участок №), участок №– кадастровый № (далее по тексту участок №) внесены ЕГРН как о ранее учтенных на основании заявления и представленного решения Екатеринбургской городской Думы «Об утверждении Генерального плана развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка № в части установления местоположения границ и уточнения площади земельного участка, площадь – 918 кв.м., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2013 году установлены границы земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь составила 994 кв.м.

В настоящее время собственниками земельных участков являются: участок № - ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, переход прав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ; участок № – ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца и ответчика являются смежными по отношению друг другу, граница между ними была установлена в 2008 г. при проведении кадастровых работ в отношении участка № (ответчика).

В силу действовавших на тот момент положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

При этом в соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы участка подлежали обязательному согласованию с владельцами смежных земельных участков.

Вместе с тем как следует из землеустроительного дела №гр, выполненного инженером-геодезистом ФИО10, границы участка № (в части смежной границы с землями общего пользования товарищества) были согласованы с председателем ФИО8 Вместе с тем, сведений о том, что ФИО8 в указанный период являлась председателем товарищества, либо лицом уполномоченным действовать от имени товарищества, межевой план не содержит. Председатель СНТ «Мечта» ФИО7 подтвердил, что ФИО8 не избиралась председателем товарищества, бывшим председателем товарищества ФИО9 была назначена казначеем (л.д.190 т.1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В подтверждение своих встречных исковых требований ФИО2 в материалы дела представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка № выявлена в результате проведения кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), а именно при анализе полученных, результатов геодезической съемки границ земельных участков и данных ГКН образуется пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, в то время как в соответствии планом сада и фактическим землепользованием участки являются смежными по отношению друг к другу. Пересечение границ земельных участков является основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка в соответствии п.20 ст. 26 ФЗ-218 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», а вследствие этого является основанием для выявления реестровой ошибки, допущенной лицом, ранее проводившем работы по землеустройству в отношении земельного участка №. Для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка № была произведена контрольная геодезическая съемка границ земельного участка в присутствии собственника. При анализе результатов проведенной геодезической съемки и сведений добавочно выявлено пересечение фактических границ земельного участка № с юридическими границами земельного участка №. Расхождения составили 0.40-0,74 м. (л.д.97-114 т.1).

ФИО1 в свою очередь представлены заключение кадастрового инженера ФИО11 (л.д.62-79), схема фактического землепользования на кадастровом плане территории участка № (л.д.155 т.1).

Судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, в связи с чем суду необходимо проверить то, в какой мере установление границ земельного участка №3 при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования (не уполномоченным лицом) могло нарушить права и законные интересы ФИО2, а также имеется ли реестровая ошибка, на которую ссылается ответчик.

При рассмотрении дела стороны подтверждали, что спора по фактическим границам с иными собственниками смежных земельных участков, в том числе расположенных в другом садовом товариществе, у них не имеется.

Свидетель ФИО8, председатель СНТ «Мечта» подтвердили, что канава, проходящая вдоль участков сторон и дорогой внутри сада, с момента организации сада располагалась на землях общего пользования, земельные участки были расположены до границы канавы. Ответчик ФИО2 и свидетель ФИО8 подтвердили, что земельные участки в спорной части собственниками до приобретения ФИО2 участка № не использовались, природных и искусственных ориентиров, позволяющих определить истинную границу между участками, не имелось. При этом при установке забора ФИО2 у ФИО8 претензий по его установке вдоль земельного участка не имелось, ФИО8 указала только на некорректную установку начала забора где был расположен «мост» для подъезда к участку.

Сторонам было предложено обеспечить в судебное заседание явку кадастровых инженеров, подготовивших заключения. Явка кадастровых инженеров для дачи пояснений и разъяснений в качестве специалистов для уточнения позиции по представленным заключениям не обеспечена, в связи с чем, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №8Э/22 усматривается, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют границам участков по сведениям ЕГРН (по всем четырем границам каждый), расхождения превышают максимально допустимую погрешность определения координат границ земельного участка.

Причинами расхождения фактических и юридических границ участков № и № было, то что при подготовке землеустроительного дела №гр в границы участка № ошибочно была включена канава относящаяся к имуществу общего пользования, так же забор, установленный между земельными участками № и №, был установлен без учета границы земельного участка по землеустроительному делу. При уточнении границ участка № были приняты границы ранее отмежеванного участка №.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что местоположение смежной границы было определено некорректно, согласование границ с ненадлежащим лицом привело к реестровой ошибке при определении местоположения границы между участками № и №, ввиду чего такая ошибка подлежит исправлению.

Определяя действительное местоположение смежной границы, суд полагает возможным согласиться с вариантом установления смежной границы (проходит по забору, установленному ответчиком), предложенной экспертом, который определен с учетом площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю и фактических границ участков, при этом канава, проходящая по землям общего пользования исключена из границ земельного участка №. Председатель СНТ «Мечта» ФИО7 с установлением такого варианта границы земельного участка (в точке 2) не возражает.

При этом суд учитывает, что определяя вариант установления смежной границы, экспертом учтено, что построить земельные участки по размерам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю не представляется возможным, потому что вдоль земельных участков проходит водоотводная канава, относящаяся к имуществу общего пользования СНТ «Мечта», если формировать участок согласно плана границ, границы земельного участка будут пересекать канаву, в связи с этим чтобы сохранить площади, экспертом была увеличена ширина земельных участков при отображении расположения границ земельных участков с учетом сведений о границе участков и площади указанных в свидетельствах на право собственности на землю и границ земельных участков по сведениям ЕГРН (схема №, л.д.210 т.1).

Также при определении предлагаемого варианта установления смежной границы экспертом были приняты границы смежных земельных участков с участками сторон по сведениям ЕГРН, поскольку местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № смежных с участком №, а также участков с кадастровыми номерами №, №, смежных с участком №, уточнено и содержится в ЕГРН, споров по данным границам нет.

Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе, соответствующей юридической границе, истцом не представлено.

Ничем не опровергнуты и объяснения ответчика ФИО2 о том, что забор был установлен по меткам, указанным ей кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы в 2008 году, которые совпадали с меткой на заборе, установленном между двумя товариществами, вкопанному колышку.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта категоричны и вероятностных суждений не содержат, неоднозначного толкования не допускают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО5, содержащего рецензию на заключение вышеуказанной экспертизы судом проанализировано. Данное заключение, поступившее от истца, не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим сделанные экспертом выводы, поскольку является выражением мнения одного специалиста, полевого обследования земельных участков кадастровым инженером не проведено. Подобное заключение специалиста не отвечает требованиям ст. ст. 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процитированные выводы сводятся к оценке доказательств и не составляют сведений по вопросам, требующим специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, которые могут представлять собой искомые доказательства. Оценка доказательств является прерогативой суда. Оспариваемое истцом заключение дано судебным экспертом, предложенным истцом.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Что касается представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО6, то оно также не может явиться основанием для назначения дополнительной экспертизы, учитывая, что полевые работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до судебного заседания, без доступа на участок № и заблаговременного уведомления ответчика, содержит вероятностные выводы, а также выводы, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам (в части местоположения канавы).

Поскольку предметом спора является только смежная граница, то с учетом положений п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оснований для установления всех границ земельных участков, суд не усматривает.

Координаты смежной границы участков № и № подлежат установлению в точках 2 и 9 заключения экспертиза (л. д. 211 т.2).

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса или сноса забора, суд исходит из того, что факт наложения фактической и юридической границы земельных участков истца и ответчика является следствием допущенной ошибки в ранее проведенном землеустройстве исходных земельных участков. Таким образом, утверждение ФИО1 о принадлежности ей части земельного участка за забором ФИО2, обусловлено ошибкой в ранее проведенном межевании. При таких обстоятельствах учитывая, что факт чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком не нашел своего подтверждения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 об устранении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Мечта», участки № и №, соответственно, установив ее в координатах, указанных в заключении эксперта №8Э/22 от 25.05.2022, выполненном кадастровым инженером ФИО12:

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева