Копия
№ 2-4113/2022
56RS0018-01-2022-004556-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,
при секретаре Ситковой Е.П.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,
представителя ответчика ООО «УК «ФОРТ» ФИО4,
представителя ответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками помещения N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... В результате утечки на трубопроводе ГВС с муфты комбинированной (американка) находящейся на тех. этаже их имуществу был причинен ущерб. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «ФОРТ». Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом по обеспечению бесперебойной работы и технического обслуживания внутридомового оборудования жилого дома. ... истцом была написана претензия ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно заключению эксперта N от ... размер ущерба определен в размере ... рубля. ... ответчиком частично удовлетворены требования на сумму ... рубля. Таким образом, оставшаяся часть не возмещенного ущерба составила 73 583 рублей.
Просили суд взыскать с ответчика ООО «УК ФОРТ» в пользу истцов денежные средства в размере 73 583 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ООО «УК «ФОРТ», ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» в пользу истцом денежные средства в размере 148 383 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», в качестве соответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест».
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явивишихся, лиц участвующих в деле.
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «ФОРТ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину управляющей организации в причиненном ущербе истцам не оспаривал, был не согласен с суммой ущерба, заявленной истцами ко взысканию. Считает, что судом должна быть принята во внимание сумма ущерба на момент залива.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске к их организации отказать, пояснив, что выявленные недостатки не являются строительными, прорыв произошел уже после сдачи дома в эксплуатацию. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей компании.
Заслушав пояснения истцов, их представителя, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры N по .... Указанная квартира расположена на 17 - этаже данного многоквартирного дома.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ответчик ООО «УК ФОРТ».
... произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.
Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе специалистов ООО «УК «ФОРТ» ...., ...., мастера ... собственника квартиры ФИО2, по результатам обследования квартиры N после затопления, установлено, что в квартире по адресу: ... произошло затопление, в результате чего в помещении прихожей с поверхности потолка собственниками слита вода. На поверхности стены, выклеенной обоями улучшенного качества, на площади 0,80х0,76 кв.м. наблюдается отслоение обоев, на площади 2,0х0,10 кв.м наблюдаются сухие, светлые следы залития. На поверхности двери совмещенной с санузлом на площади 0,72х0,08 кв.м. (сверху) наблюдается повреждение обналичника, на поверхности дверного проема совмещенного с жилой комнатой, наблюдается повреждение двух обналичников (верхнего на площади 0,90х0,10 кв.м. и бокового на площади 2,10х0,10 кв.м.). На поверхности пола выполненного из ламината на площади 0,96х0,85 кв.м. наблюдается деформация стоковых соединений. На поверхности дверного проема выполненного из МДФ наблюдается деформация на площади 2,05х0,90 кв.м.. В помещении жилой комнаты на поверхности натяжного потолка стоит вода. На поверхности стен выполненными обоями улучшенного качества на площади 1,57х0,30 кв.м. наблюдается отслоение обоев. На поверхности пола выполненного из ламината на площади 1,20х0,80 кв.м. наблюдается деформация стыковых соединений. В помещении кухни на поверхности стены выполненной обоями улучшенного качества на площади 1,80х1,08; 0,27х2,60 кв.м. наблюдается отслоение обоев. В помещении санузла совмещенного с ванной на поверхности натяжного потолка стоит вода.
Также данным актом установлено, что залитие произошло с тех.этажа с трубопровода ГВС с результате утечки с муфты комбинированной с внутренней резьбой (американки). Причина залития: не затянутая гайка на муфте с комбинированной резьбой (американки).
... ФИО1 обратился в ООО «УК ФОРТ» с претензией об урегулировании сложившейся ситуации и возмещении ответчиком причиненного ему ущерба в 10-дневный срок. Согласно приложенному к претензии отчету по оценке ущерба N от ... стоимость возмещения причиненного истцу ущерба в результате залива принадлежащего истцам жилого помещения составила ... рубля.
За подготовку вышеуказанного отчета об оценке ... истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....
... в соответствии с платежным поручением N ответчиком ООО «УК ФОРТ» в счет возмещения ущерба истцу ФИО1 выплачена сумма в размере ... руб.
Кроме того, ... в адрес истца ФИО1 направлено письмо, согласно которому ООО «УК «ФОРТ» приобрело упаковку ламината по примеру предоставленного ранее истцом в счет возмещения ущерба и готово предоставить его истцам.
Поскольку в указанный истцом в претензии срок ответчик ущерб в полном объеме не возместил, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований истцов, представитель ООО «УК «ФОРТ» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину ответчик не оспаривает, однако не согласны с суммой ущерба.
В связи с возникшим противоречием по ходатайству стороны ответчика определением суда от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, подготовленному экспертом ... рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: ... результате залития, произошедшего ..., по состоянию на ... составляет ... руб.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: ... результате залития, произошедшего ..., по состоянию на ... составляет ... руб.
С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о возмещении причиненного заливом ущерба в сумме 51 200 рублей (... руб. (выплачено в досудебном порядке) подлежащими удовлетворению.
При этом, суд приходит к выводу о необходимости взять в расчет сумму ущерба, рассчитанную на день затопления, т.е на ....
Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что причиненный ему ущерб стал следствием ненадлежащего осуществления ответчиком ООО «УК ФОРТ» действий, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в виде прорыва трубопровода ГВС в результате утечки с муфты комбинированной с внутренней резьбой (американки), что привело к залитию квартиры истцов и причинению ущерба.
Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 части 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 указанных Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, судом учитывается, что ответчик ООО «УК «ФОРТ» не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истцов, а представитель ответчика ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» ФИО5 заявленные требования не признает, пояснив, что вины застройщика не установлено, поскольку как следует, из акта приема-передачи квартиры, застройщиком квартира передана истцам .... Каких либо дефектов и недостатков выявлено не было. На момент залития ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за причинение ущерба из-за протечки ГВС несет управляющая организация.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между прорывом трубопровода ГВС с результате утечки с муфты комбинированной с внутренней резьбой (американки) находящейся в ведении и обслуживании ответчика ООО «УК «ФОРТ», и причинением материального ущерба истцам, установлена, в связи с чем, ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцам, лежит на ООО «УК «ФОРТ»». Оснований для взыскания ущерба с ООО «СЗ «ЖилСтройИнвест» суд не усматривает.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
Вместе с тем, поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО «УК ФОРТ» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", являются законными.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из изложенного, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что с ответчика ООО «УК «ФОРТ» подлежит взысканию штраф в размере 25 600 руб. (51 200/2 = 25 600 руб.)
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
При подаче иска истцами были понесены расходы в сумме 5 000 рублей на проведение независимой оценки до обращения в суд, что подтверждается и квитанцией NУ от .... Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов указанную сумму.
Таким образом, общая сумму подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК ФОРТ» в пользу истцом составляет 81 800 руб. (51 200+25600+5000), т.е по 40 900 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Заключение эксперта N от ..., подготовленное экспертом .... на основании определения суда от ..., принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда. Определением суда расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «ФОРТ».
Согласно счету N от ... расходы на проведение экспертизы, подлежащие оплате ООО «УК «ФОРТ», составили 15 000 рублей.
Ответчиком ООО «УК «ФОРТ» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы внесены денежные средства в сумме 15000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, что подтверждается копией платежного поручения N от ....
Следовательно, денежная сумма в размере 15 000 рублей, внесенная ООО «Управляющая компания «ФОРТ» в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежит выплате ... (ИНН N, Сч. N БИК N, Сч. N, ...) со счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области (УФК по Оренбургской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП: 561001001, счет 03N отделение Оренбург Банка России/ УФК по ..., БИК 015354008, кор. счет: 40N).
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя, то с ответчика в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 51 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 25 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, итого 81 800 рублей, то естьт по 40 900 рублей в пользу каждого истца.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ», а также исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтройИнвест» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОРТ» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 1736 рублей.
Возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учёту средств во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области (Управление Судебного департамента в Оренбургской области, адрес: Россия, ..., ИНН/КПП <***>/561001001) на расчетный счет ... (ИНН N, Сч. N БИК N, Сч. N, ...), денежные средства, внесенные ООО «УК «ФОРТ» по платежному поручению N от ... за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Данилова С.М.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года
Судья: подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле № 2-4113/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга