Дело №

УИД №RS0№-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО7., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил :

ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Согласно заявлению о предоставлении кредита, индивидуальным условиями потребительского займа банк предоставил должнику денежные средства в размере 30 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.ФИО4» подписан договор уступки прав, а также реестр передаваемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» передал права требования ООО «М.ФИО4» по договору займа №, заключенного с должником ФИО1 ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось мировому судье судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с последнего. Определением указанного суда судебный приказ был отменен, истцу было рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства. Должником обязательства по договору потребительского кредита не исполнены, сумма основного долга и процентов не возвращены, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Должником неоднократно допускались нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Погашение задолженности должником не исполнено. В наименование истца внесены изменения, переименовано в ООО «ПКО «М.ФИО4». Просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору потребительского займа в сумме 68 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 41232 рубля 47 коп., указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее произведённых платежей задолженность ответчика составляет 41 232 рубля 47 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела (смс - извещением, о чем дала согласие ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайства и заявления не подавала, суд рассматривает дел в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей под 292% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий по договору предусмотрен единовременный платеж в сумме 37920 рублей.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа применяется неустойка в виде пени, размер которой составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Кредитор вправе уступить права по договору займа полностью или в части третьему лицу. Согласие Заемщика на уступку прав по договору займа не требуется.

На основании договора уступки права требования № ДД.ММ.ГГГГ от 1ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.ФИО4», которое в последующем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ переименовано ООО «ПКО «М.ФИО4», последнему перешли права требования по договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ФИО1 уведомлен об уступке права требования.

Задолженность ответчика перед истцом согласно расчету к уточнённому исковому заявлению составляет 41 232 рублей 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам – 9 417 рублей 47 коп., задолженность по штрафной неустойке – 1 815 рублей.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, платеж по договору потребительского займа не внесен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, когда судом установлено, что ответчик в результате ненадлежащего исполнения перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, именно ежемесячного погашения основного долга и процентов, произвел нарушение графика выплат кредита и процентов по нему, то с него в силу закона и положений договора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 41 232 рублей 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам – 9 417 рублей 47 коп., задолженность по штрафной неустойке – 1 815 рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 143 рублей 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражения от ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 1 143 рублей 48 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченные им при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО8 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в г. Ак-Довураке) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» 41 232 рублей 47 коп. в счет задолженности по договору потребительского займа, а также 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено года ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Председательствующий ФИО9